дело № 12-122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Лучегорск 01 ноября 2017 года 

Судья Пожарского районного суда Приморского края Мандрыгина И.А., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГг. административное производство в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что проводимые 

<

данные изъяты> работы по реконструкции жилого дома 

<

адрес> являются самоуправными, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о реконструкции общего имущества; разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, договор на создание и использование архитектурного проекта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Пожарскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приступило к проведению работ по устройству кладовой в арке дома 

<

адрес>, сославшись на указания председателя Совета названного МКД, а также на выполнение «Плана текущего ремонта общего имущества собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ». 

Полагая, что в действиях должностных лиц 

<

данные изъяты> имеется состав правонарушения (самоуправство), ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях директора 

<

данные изъяты> ФИО4 признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Проводя проверку по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом должностное лицо исходило из того, что работы по заполнению арки МКД № 

<

адрес> проводятся на законных основаниях, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договором управления МКД № 

<

адрес>, согласно которому Общество является управляющей организацией названного дома. 

Законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом данное требование закона не выполнено, принятое определение не мотивировано, не содержит ссылки на применяемый закон.

Прийдя к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края определил административное производство прекратить. Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Названных документов должностное лицо не выносило, следовательно, административное производство не возбуждалось. 

Должностное лицо при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослалось на ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ, между тем положения названной части ст. 28.7 КоАП РФ регламентируют действия должностного лица по окончании административного расследования.

Следовательно, должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены определения и возвращения материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Мандрыгина И.А.