Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-123/2025) Дело: № 22-3412/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Лиховидова И.Д. 

адвоката Бушмакова А.А. 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2025 года, которым

ФИО10, ..., гражданину РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Башмакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

следователями первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждены уголовные дела: 

09.04.2025 года - 4 дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, одно из которых возбуждено в отношении ФИО1; 

23.04.2025 года - 3 дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 

14.05.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ; 

20.05.2025 года - 8 дел по признакам преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, 

16.06.2025 года - дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

указанные уголовные дела соединены в одно производство,

27.05.2025 года руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2025 года, 

04.07.2025 года в 14 часов 52 минуты, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 

04.07.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. О преступлении в правоохранительные органы не сообщил. Его местонахождение и причастность к совершению преступления установлены в ходе проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Регистрации на территории РФ не имеет. Не трудоустроен. Холост. Проводится комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения соучастников преступлений. Ему известен круг потерпевших, свидетелей по делу. Продолжается установление всех обстоятельств по делу. 

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 04.09.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Бушмаков А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное, необоснованное. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на вероятных формальных предположениях.

В нарушение п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью - не имеется. Он ранее не судим, социально адаптирован, имеет место жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес>.

Выводы суда об отсутствии у ФИО1 регистрации противоречат представленным материалам. Следователем в материалах представлена информация о регистрации ФИО1 с 25.06.2024 года по 24.06.2027 года в 

<

адрес>. 

Место рождения ФИО1 указано не верно.

Не указано, какие именно сведения из протокола обыска свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1

Отсутствуют факты, подтверждающие оказание ФИО1 или его родственниками давления на участников уголовного судопроизводства, предложений им выгод материального и нематериального характера. Сведений о применении мер государственной защиты к потерпевшему не имеется. Это свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для него.

Суд формально мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что материалами подтверждено соблюдение всех условий для этого.

Рапорт оперуполномоченного УФСБ является недопустимым доказательством. Представлен в нарушение установленного законом порядка не уполномоченным должностным лицом, без вынесения одним из руководителей ФСБ России по Приморскому краю постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу и не пригодны для проверки факта обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению и установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены. 

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к ним именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступлений именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжких преступлений, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, личность ФИО1: не судим, имеет аллергию, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, имеет место жительства, сведений о наличии у него источника дохода не представлено. 

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

С учетом указанного, доводы, что выводы суда основаны на вероятных формальных предположениях – не состоятельны, являются субъективной оценкой стороны защиты установленных в судебном заседании обстоятельств, в отрыве от их совокупности, изученной в судебном заседании. 

Доводы об отсутствии доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, об оказании им или его родственниками давления на участников уголовного судопроизводства, предложений им выгод материального и нематериального характера, об отсутствии реальных угроз для потерпевшего суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей возможность продолжения обвиняемым заниматься преступной деятельностью, оказание давления на потерпевшего - обжалуемое постановление не содержит.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. С учетом указанного, довод, что не указано, какие именно сведения из протокола обыска свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 не состоятельны. 

Сведения, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет место жительства в 

<

адрес> и в 

<

адрес> не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Приморскому краю от 04.07.2025 года, как доказательство чего-либо судом первой инстанции не оценивался. Данный документ исследовался как характеризующий личность ФИО1, наряду с иными характеризующими его личность материалами. Каких-либо противоречий в данной части, в совокупности с иными сведениями рапорт не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неверном указании места рождения ФИО1 Так, обвиняемый согласно копии формы 1 (л.д. 110-114), родился в 

<

адрес> 

<

адрес> копии паспорта (л.д. 133) в 

<

адрес> 

<

адрес>. Указание же судом первой инстанции на место рождения ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> имеет несущественные отличия от указанного в представленных суду документах, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку территориальность места рождения ФИО1 судом первой инстанции установлена верно.

Наличие у ФИО1 временной регистрации с 25.06.2024 года по 24.06.2027 года в 

<

адрес> не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, в котором нашло отражение, что обвиняемый имеет место жительства. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 по месту регистрации, имеющей временный характер не проживает, есть основания полагать, что регистрация носит формальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступлений; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые являются основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2025 года об избрании ФИО1 ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушмакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю