В судебном заседании истцы Костяева С.Ю., Ноздрачева Е.С., их представитель по заявлению Ноздрачев С.В. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика директор Попова О.В. и по доверенностям Небольсин И.А., Пирогова Т.Н. возражали против удовлетворения исков. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как установлено судом, Костяева С.Ю. работала в ГБУК ВОЮБ им. К.М. Кубанева в должности 

<

данные изъяты> по совместительству (на 0,5 ставки) дистанционно с 09.04.2019 по 12.05.2020. 

Ноздрачева Е.С. работала ГБУК ВОЮБ им. К.М. Кубанева в должности 

<

данные изъяты> с 12.03.2019 по 11.03.2020. 

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем.

Как указывают истцы, 28.02.2020 был издан приказ №-ОД от 28.02.2020, подписанный и.о. директора Ноздрачевой Е.С., о выдаче премии по итогам работы за 4 квартала 2019 года работникам учреждения за успешное выполнение целевых показателей эффективности деятельности учреждения. 

Премиальная выплата по итогам работы за квартал не является обязательной и гарантированной. Премиальная выплата по итогам работы за квартал не включается в систему оплаты труда в соответствии со ст. 129 ТК РФ и является премией-поощрением по смыслу ст. 191 ТК РФ.

В соответствии с п. 2.2.1 Положения о премировании ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева премиальные выплаты по итогам работы за квартал осуществляются по решению директора с учетом выполнения целевых показателей эффективности деятельности работников учреждения в пределах экономии бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда работников Учреждения.

Согласно Приказу департамента культуры Воронежской области от 15.01.2020 года №-ОД и Приложению № 1 к нему в Приказе ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева от 28.02.2020 года №-ОД нарушен предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров государственных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) в части выплат заместителям директора.

Суммы, предлагаемые к начислению, противоречат Положению о премировании ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева от 29.05.2019 года (п. 2.2.1) и Протоколу заседания комиссии о премировании работников учреждения по итогам работы за 4 квартал 2019 от 24.01.2020 в части постановления (п. 1), так как указаны без учета отработанного времени.

Так, в частности, истец Костяева С.Ю. в 4 квартале 2019 года отработала 45 из 65 дней, что составляет 69% фактически отработанного времени, что подтверждается анализом сумм, предложенных в Приложении 1 к Приказу от 28.02.2020 года №-ОД и порядка расчета согласно Положения о премировании от 29.05.2019 года ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева

Список сотрудников, отраженный в Приложении к Приказу от 28.02.2020 года №- ОД, содержит неполный перечень сотрудников, работавших в 4 квартале 2019 года, что подтверждается копией штатного расписания и анализом сумм, предложенных в Приложении 1 к Приказу от 28.02.2020 года №-ОД и порядка расчета согласно Положения о премировании от 29.05.2019 года ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, без указания на причины лишения премии отдельных работников.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, системы премирования (ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат). 

Как установлено судом, премиальная выплата не начислялась и не выплачивалась никому из сотрудников учреждения, что подтверждается расчетными листками за февраль и март 2020 года, а также реестрами платежных ведомостей (ЦЧБ ПАО Сбербанк) за январь-март 2020 года и реестрами платежных поручений «Смарт-Бюджет» за январь-март 2020 года.

Выплата рассматриваемой премии не предусмотрена условиями трудовых отношений между сторонами, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с приведенным выше Положением, после принятия об этом решения директором, премиальные выплаты носят стимулирующий характер и не являются постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы истца.

Поскольку основанием для премирования и определение размера премии по итогам года является 

решение

 директора в пределах общей экономии по фонду оплаты труда, ввиду отсутствия экономии бюджетных ассигнований, принимая во внимание, что локальным актом работодателя предусмотрено премирование работников по итогам работы с учетом выполненных показателей, а также нарушения, допущенные и.о. директора при подготовке проекта приказа, трудовые права истца не нарушены.

Кроме того, суд учитывает и отсутствие документа-основания для начисления и выплаты премии работникам учреждения.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В силу норм ст. 313 НК РФ, на основании первичных документов ведется также и налоговый учет.

ФНС России в письме от 17.05.2016 N АС-4-15/8657@ указывает, что подлинником является документ, оформленный на бумажном носителе с собственноручными подписями лиц, ответственных за оформление операции.

Замена подлинника документа его копией в случае обязанности предоставления подлинника документа действующим законодательством не предусмотрена. 

По копии приказа №-ОД от 28.02.2020 года, представленной истцом, невозможно установить достоверность документа, поскольку в первичной профсоюзной организации имеется копия того же приказ, с расхождениями в оформлении и содержании.

Так в период с 12 марта 2019 года по 12 марта 2020 года обязанности директора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева были возложены на заместителя директора по хозяйственной части Ноздрачеву Е.С. По заданию и.о. директора Ноздрачевой Е.С. специалистом по кадрам ФИО1 был подготовлен проект приказа о премировании работников за 4 квартал 2019 года. В дальнейшем указанный проект приказа был предоставлен для ознакомления главному бухгалтеру Пироговой Т.Н. и председателю первичной профсоюзной организации.

После ознакомления оригинал приказа не был передан в работу, оригинал в отделе кадров отсутствует, о чем свидетельствует служебная записка специалиста по кадрам ФИО1, которая подтверждает что в папке «Дело-ОД-2020г.» подлинник приказа №-ОД от 28.02.2020 г. «О премировании работников учреждения за 4 квартал 2019 года» отсутствует.

В бухгалтерию учреждения оригинал приказа также не представлен, в этой связи у бухгалтерии не было оснований для начисления и выплаты премии работникам. 

В ходе судебного заседания 19.01.2021 Ноздрачевым С.В. представителю ответчика были переданы подлинники приказа от 28.02.2020 с приложением, протокола заседания комиссии заседания комиссии от 24.01.2020, ведомостей, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Сам факт нахождения подлинников данных документов, которые должны храниться у работодателя, у истца, интересы которой представителя Ноздрачев С.В. – 

<

данные изъяты> Ноздрачевой Е.С., при том, что последняя с ноября 2020 года не является работником ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева, судом расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). 

Кром того, приказом от 19.01.2021 №-ОД вследствие невозможности выполнения, в связи с нарушением п. 2.2.1 (в части премирования пропорционально отработанному времени), п. 2.4 (в части превышения дозволенного месячного лимита сумм выплат и отсутствия экономии бюджетных ассигнований), п. 2.6 (в части отсутствия в приказе лиц, работавших в 4 квартале 2019 года) Положения о премировании ГБУК ВОЮБ В.М. Кубанева, утвержденного 29 мая 2019 года (приложение к Приказу БУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева от 31 мая 2019 года №-ОД), п. 3.6 Коллективного договора ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева на 2019-2021 гг., а также Приказа департамента культуры Воронежской области от 15 января 2020 ода №-ОД (в части предельного уровня соотношения среднемесячной «работной платы руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров государственных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений (без учета заработной платы руководителя, заместителя руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера) в части выплат заместителям директора), и на основании ст. 8 Трудового кодекса Российской Федераци, приказ №-ОД от 28.02.2020 «О премировании работников учреждения за 4 квартал 2019 года» был отменен с даты его подписания.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также в связи с отменой приказа от 28.02.2020, на котором истцы основывает свои требования, чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых истцов о взыскании премии за 4 квартал 2019 года не имеется, требования о выплате процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева о взыскании премии за 4 квартал 2019 года в размере 6250 рублей, процентов за просрочку выплаты с 10.03.2020 по 12.10.2020 в сумме 414,59 руб. и компенсации морального вреда 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ГБУК ВОЮБ им. В.М. Кубанева о взыскании премии за 4 квартал 2019 года в размере 10250 рублей, процентов за просрочку выплаты с 10.03.2020 по 20.01.2021 в сумме 1031,84 руб. и компенсации морального вреда 6000 рублей оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2021. 

1версия для печати