дело №12-133/2019 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Арсеньев В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что вынесенное постановление незаконно, поскольку заявителю не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в следствии чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную статьей 25.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение пунктов 6 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в вынесенном в отношении заявителя постановлении не отражено мотивированное решение по делу, а также не указана форма вины, что является очередным нарушением его прав. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о привлечении защитника, где инспектор в удовлетворении его ходатайства отказал в устной форме. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не вынес. Также указал, что при начале движения его автомобиль был чистым, причин для остановки автомобиля не было. Номера его автомашины хорошо читаются и соответствуют требованиям ГОСТа. Сотрудник ДПС замер на читаемость не производил, понятых не привлекал.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле 

<

адрес> во время патрулирования с инспектором ДПС ФИО5 ими был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. При осмотре автомобиля инспектором ФИО2 была выявлена техническая неисправность автомобиля, а именно не горели лампочки подсветки номеров автомашины, в связи с чем, задние номерные знаки автомашины были не читаемы. В связи с указанным нарушением пункта 7.15 ПДД на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протокол и постановление ФИО1 не подписывал, ссылаясь на то, что нуждается в помощи юриста, каких-либо препятствий к вызову ФИО1 юриста ими оказано не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут возле 

<

адрес> во время патрулирования с инспектором ДПС ФИО3 ими был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. При осмотре автомобиля мной была выявлена техническая неисправность автомобиля, а именно не горели лампочки подсветки номеров автомашины, в связи с чем, задние номерные знаки автомашины были не читаемы. В связи с указанным нарушением пункта 7.15 ПДД на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Протокол и постановление ФИО1 не подписывал, ссылаясь на то, что нуждается в помощи юриста, каких-либо препятствий к вызову ФИО1 юриста ими оказано не было. 

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, предусмотрен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пункту 7.15 вышеназванного Приложения, государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должны отвечать ГОСТу Р 50577-93.

Согласно пункту И.4.7 ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 46 минут ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми, нестандартными, установленными с нарушением требований государственного стандарта задними государственными регистрационными знаками, тем самым нарушил пункт 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 46 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми, нестандартными, установленными с нарушением требований государственного стандарта ГОСТ Р 50577-93 государственными регистрационными знаками;

рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО5, в котором также изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району ФИО3;

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что номера его автомашины хорошо читаются и соответствуют требованиям ГОСТа, сотрудник ДПС замер на читаемости не производил и не имел возможности оценить состояние его номеров, в вынесенном постановление не отражено мотивированное решение по делу, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении он указал о необходимости помощи защитника и в его отсутствие должностное лицо вынес обжалуемое постановление, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, тот факт, что действующее законодательство не возлагает обязанность по предоставлению защитника или его поиску на сотрудников полиции, а также обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Сведений о том, что ФИО1 было отказано в поиске защитника или в обращении к защитнику, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 года N 1536-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье, кроме того постановление, вынесенное ОГИБДД, не мотивировано и не содержит доводов о назначении заявителю наказания в виде штрафа, санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, также предусмотрено наказание в виде предупреждения, а поэтому, суд считает возможным изменить ФИО1 назначенное инспектором ОГИБДД наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде предупреждения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья