№ 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...., ФИО1 ...., ФИО1 .... ФИО1 ...., ФИО2 ...., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 .... к комитету жилищно-коммунального хозяйства ...., администрации .... о возложении обязанности выкупить жилое помещение и долю земельного участка, на котором расположен аварийный дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства .... (далее – КЖКХ ....), администрации .... просят с учетом уточнений, принятых судом: обязать КЖКХ .... выкупить жилое помещение и долю земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом по адресу .... в .... стоимостью 2 817 746,9 руб., .... стоимостью 2 817 746,9 руб., .... стоимостью 1 817 746,9 руб.; взыскать судебные расходы. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником .... в ..... ФИО4 являются собственниками .... (по 1/3 доле каждый). ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит .... указанном жилом доме (по ? доле каждому). 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление об изъятии земельного участка и расположенного на нем дома. Однако до настоящего времени мер по выкупу у собственников жилых помещений администрацией ...., комитетом жилищно-коммунального хозяйства .... не принято. 

В судебном заседании истцами было подано уточненное исковое заявление о признании бездействия администрации .... незаконным, обязании администрации .... принять решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Судом было отказано в его принятии, поскольку его рассмотрение не обеспечит защиту нарушенных прав истцов, не способствует скорейшему рассмотрению спора. 

Предметом рассмотрения являются требования, изложенные в уточненном иске, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79), с учетом уточнения ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в качестве убытков с надлежащего ответчика расходов на услуги риэлтора. 

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, их представитель на уточненных требованиях настаивали. Просили взыскать убытки в виде расходов на услуги риэлтора, судебные расходы на услуги представителя, по оформлению доверенности по оплате экспертизы. 

Представители ответчиков КЖКХ ...., администрации .... с требованиями не согласились.

Истцы ФИО7, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается заявлениями соистцов, которые указывают, что все истцы извещены о судебном заседании, не смогли явиться. В адрес не явившихся лиц, судом направлялась судебная повестка в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Судом приняты должные и достаточные меры для извещения участников процесса, о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником .... в ...., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являются собственниками .... (по 1/3 доле каждый), ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 принадлежит .... указанном жилом доме (по ? доле каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Заключением межведомственной комиссии администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по .... в ...., признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением администрации .... №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого дома по .... в ...., установлен срок по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... вынесено постановление № об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном жилом доме по .... в .... для муниципальных нужд. 

На сегодняшний день выкуп жилых помещений у собственников не произведен, согласование с собственниками выкупной цены за изымаемые жилые помещения не состоялось. 

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии от 16 октября 2015 года) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости жилых помещений, включая земельный участок, была назначена экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

По заключению №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по .... в ...., включая земельный участок, а так же с учетом фактически существующего технического состояния данного жилого дома на момент проведения экспертизы: .... составляет 1 014 280 руб., .... – 925 000 руб., .... – 789 410 руб. 

По состоянию на 2004 год и на 2010 год требовалось проведение капитального ремонта. Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение капитального ремонта (либо некачественного его проведения) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его конструктивных элементов и инженерных систем) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом. 

Стоимость капитального ремонта в ценах на дату проведения исследования исходя из технического состояния исследуемого жилого дома на 2004 год и на 2010 год, собственникам квартир составляет: .... – 1 138 281 руб., .... – 817 080 руб., .... – 499 794 руб. 

Окончательная выкупная стоимость исследуемых квартир должна складываться из рыночной стоимости квартир и размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Соответственно выкупная стоимость собственникам исследуемых квартир, определенная с учетом рыночной стоимости данных квартир и стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома, составит: .... – 2 063 281 руб. (925 000 руб. + 1 138 281 руб.), .... – 1 831 360 руб. (1 014 280 руб. + 817 080 руб.), .... – 1 289 204 руб. (789 410 руб. + 499 794 руб.). 

Усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору и приобретению жилого помещения в ценах на дату проведения экспертизы составляет 30 000 руб. В судебном заседании были допрошены эксперты, которые указали, что стоимость не произведенного капитального ремонта определена на момент приватизации. В .... сделан хороший ремонт, .... требует ремонта. Эти факторы повлияли на стоимость квадратного метра в исследуемых помещениях. Стоимость 1 кв.м. .... определена в 38 000 руб., .... – 34 000 руб., № – 39 000 руб. 

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит их объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного ими всестороннего исследования рынка жилья указанного сегмента, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны, у суда не имеется, в связи с чем рыночная стоимость жилого помещения, включая земельный участок, судом определяется по данной экспертизе. 

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение подлежит включению денежная компенсация за не произведенный капитальный ремонт. При этом судом учтено, что экспертами определялась стоимость жилья в фактическом состоянии (с учетом признака аварийности), таким образом, взыскание стоимости не проведенного ремонта будет иметь компенсационный характер для истцов, с учетом установления не исполнения обязанности муниципалитетом в должной мере на момент приватизации. 

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, при определении размера возмещения за изымаемые у истцов жилые помещения суд учитывает размер их стоимости и стоимости не проведенного капитального ремонта, определенного в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»: .... – 2 063 281 руб. (925 000 руб. + 1 138 281 руб.), .... – 1 831 360 руб. (1 014 280 руб. + 817 080 руб.), .... – 1 289 204 руб. (789 410 руб. + 499 794 руб.). 

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, доводов и мотивов несогласия с исследованием не приведено в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу вынесенного судом решения. Каких-либо компрометирующих оснований для оценки заключения судом не установлено. 

Поскольку ФИО5, ФИО6 принадлежит по ? доле в праве собственности на .... жилом доме по .... в ...., в связи с чем, суд определяет возмещение за изымаемое жилое помещение по 644 602 руб. каждому (1 289 204 / 2). ФИО7, ФИО7, ФИО9 принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на .... жилом доме по .... в ...., в связи с чем, суд определяет возмещение за изымаемое жилое помещение по 610 453,33 руб. (1 831 360 / 3). 

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся необходимыми для истцов. 

Суд полагает необходимым включить в размер возмещения расходы на оплату риэлтерских услуг ФИО3 в размере 30 000 руб., ФИО5, ФИО6 – 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому), ФИО4 – 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), сведения о средней стоимости подобных услуг подтверждены заключением эксперта. 

В отношении взыскания расходов на переезд истцами не заявлено. Вопрос выяснялся судом и в заседании даны разъяснения, что данные убытки предъявлять к ответчикам не намерены. 

Всего подлежит выплате ФИО3 2 093 281 руб. (2 063 281 + 30 000); ФИО5, ФИО6 – 1 319 204 руб. (1 289 204 + 30 000), т.е. по 659 602 руб. каждому; ФИО4 – 1 861 360 руб. (1 831 360 + 30 000), т.е. по 620 453,33 руб. каждому. 

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им квартиры в жилом доме по .... в ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение. 

Надлежащим ответчиком суд признает комитет жилищно-коммунального хозяйства ...., в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с КЖКХ .... в пользу истцов ФИО5, ФИО3, ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы по 15 600 руб. в пользу каждого. Доказательства несения истцами данных расходов представлены в материалы дела (том 1 л.д. 228-230). Решение постановлено с учетом анализа выводов по заключению экспертизы. 

Таким образом, расходы за исследование, понесенные истцами подлежат возмещению за счет КЖКХ .... в связи с удовлетворением заявленных требований о выкупе жилых помещений. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с КЖКХ .... в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб., оплаченные ей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцы ссылаются на внесение оплаты за юридические услуги в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 231-244, том 1 л.д. 1-7) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с юридической компанией «Ваш юрист». Несение расходов подтверждено квитанциями от ФИО5, ФИО9, ФИО3 в размере 15 000 руб. оплачено каждым).

Вместе с тем, доверенности выданы от истцов на имя ФИО8, доказательств, что данное лицо работает в юридической компании «Ваш юрист» не представлено. 

В связи с чем, в возмещении расходов на оплату юридических услуг суд отказывает. Истцы в дальнейшем не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с предоставлением необходимых подтверждающих документов. 

Относительно заявления о взыскания расходов на оформление доверенности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель просит взыскать в пользу доверителей расходы на оформление доверенности для ведения дела. Несение данных расходов документально - справкой от нотариуса, не подтверждено. Размер оплаты за нотариальные услуги указан в текстах доверенностей. 

Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей, выданных истцами представителю, не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или судебном заседании. Приобщены копии, оригиналы документов отсутствуют в материалах дела, поскольку сторона намерена использовать их в дальнейшем.

При изложенном, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенностей в пользу истцов, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается соотносимости данных расходов с ведением конкретного гражданского дела. При этом, судом учтены пояснения представителя истцов, что по данным доверенностям он представляет интересы доверителей не только в суде, но и иных учреждениях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выкупить у ФИО3 .... жилое помещение, расположенное по адресу: .... с выплатой выкупной стоимости в размере 2063281 руб. (с учетом стоимости земельного участка и общедомового имущества), расходов на риэлтерские услуги в сумме 30000 руб., с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выкупить у ФИО2 ...., ФИО2 .... жилое помещение, расположенное по адресу: .... с выплатой выкупной стоимости в размере 1289204 руб. (с учетом стоимости земельного участка и общедомового имущества), расходов на риэлтерские услуги в сумме 30000 руб., по 659602 руб. в пользу каждого из собственников, с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства .... выкупить у ФИО1 ...., ФИО1 ...., ФИО1 .... жилое помещение, расположенное по адресу: .... с выплатой выкупной стоимости в размере 1831360 руб. (с учетом стоимости земельного участка и общедомового имущества), расходов на риэлтерские услуги в сумме 30000 руб., по 439734,66 руб. в пользу каждого из собственников, с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу ФИО2 .... расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.. по оплате экспертизы 15600 руб., в пользу ФИО3 .... расходы по оплате экспертизы 15600 руб., в пользу ФИО1 .... расходы по оплате экспертизы 15600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....