Дело № 22К-1528/2025

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Карпова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в защиту интересов подсудимого К.А.Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года, которым

К.А.Ш., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде залога в размере *** рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тамбовской области, на 3 месяца, то есть по *** включительно.

Постановлено обязать К.А.Ш. являться в судебные заседания по вызову суда.

Возложены следующие запреты: не выезжать без разрешения суда за пределы муниципального образования городской округ ***; по *** включительно запрещено выходить за пределы места своего жительства в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях; при нахождении в указанный период на стационарном лечении в отделениях лечебных учреждений *** запрещено выходить за пределы лечебного учреждения в период с 19 час. 0 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях.

Разъяснено К.А.Ш. и лицу, внесшему залог, С.Э.В., что в случае нарушения К.А.Ш. обязательств и запретов, либо любым другим способом воспрепятствования производству по уголовному делу или совершении нового преступления, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства.

Контроль за нахождением К.А.Ш. в месте исполнения меры пресечения в виде залога и соблюдением им наложенных судом обязательств и запретов оставлено за ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***».

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении К.А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2025 года подсудимому К.А.Ш. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде залога в размере *** рублей на срок по *** включительно. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого К.А.Ш. меры пресечения в виде залога на 3 месяца с запретом на совершение определенных действий: не выезжать без разрешения суда за пределы муниципального образования г. Тамбов; запретить выходить за пределы места своего жительства и за пределы лечебного учреждения при нахождении на стационарном лечении в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года в отношении К.А.Ш. продлена мера пресечения в виде залога в размере *** рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Тамбовской области, на 3 месяца, то есть по *** включительно, с возложением определенных запретов, изложенных в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. в защиту интересов подсудимого К.А.Ш. считает, что суд при вынесении обжалуемого решения в части установления дополнительных запретов не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что вопреки требованиям, отраженным в п.п. 2 п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не привел каких-либо мотивов о принятии решения об установлении запретов. 

Обращает внимание, что 21 мая 2025 года при рассмотрении ходатайства стороны защиты об изменении К.А.Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста на залог сторона обвинения не ставила перед судом вопрос об установлении дополнительных запретов. Судом данный вопрос на обсуждение сторон также не выносился, что свидетельствовало об отсутствии у всего состава суда объективной необходимости в применении дополнительных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 25 августа 2025 года, то есть спустя 3 месяца действия меры пресечения в виде залога (без дополнительных запретов) судом не установлены иные сведения, на основании которых им принято решение об установлении дополнительных запретов. Напротив, стороной обвинения в процессе обсуждения ходатайства о продлении меры пресечения доведено до суда, что К.А.Ш. за период с 21 мая 2025 года по 25 августа 2025 года не допустил каких-либо нарушений меры пресечения в виде залога. При этом убедительных, основанных на допустимых доказательствах, доводов о необходимости применения дополнительных запретов стороной обвинения в ходе судебного заседания 25 августа 2025 года не представлено. Полагает, что суд, установив без достаточных к тому оснований дополнительные запреты, фактически изменил меру пресечения на более строгую, чем допустил нарушение ст. 110 УПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и установил запрет, который не предусмотрен исчерпывающим перечнем применимых видов запретов, - выезда подсудимого за пределы муниципального образования городского округа г. Тамбова.

Считает, что фактически обжалуемым постановлением суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения в виде залога без дополнительных запретов, которая избиралась для реализации конституционного права К.А.Ш. на охрану своего здоровья.

Также, судом проигнорирован тот факт, что в настоящее время К.А.Ш. продолжает лечение от тяжелого онкологического заболевания и ему необходимы обследования и повторные приемы НМИЦ им. Н.Н. Блохина, что подтверждается ответом от ***, где указано о необходимости ежемесячного выполнения ларингоскопии подсудимому в течении 3 месяцев в г. Москве по результатам которых, будет разрешаться вопрос о последующих оперативных вмешательствах и лечении. Также, из выписного эпикриза НМИЦ им. Н.Н. Блохина следует, что у К.А.Ш. ***, то есть после оперативного вмешательства, диагностирована плоскоклеточная карцинома, что свидетельствует о возобновлении течения онкологического заболевания и подтверждает объективную необходимость многократного посещения указанного лечебного учреждения. 

Кроме того, установление запрета выходить за пределы места своего жительства в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. привело к применению УФСИН России по Тамбовской области в отношении К.А.Ш. технических средств контроля (браслет), который ранее *** был снят именно для того, чтобы К.А.Ш. смог получать квалифицированную медицинскую помощь на территории различных субъектов РФ. Апеллянт утверждает, что повторное применение к подсудимому указанных технических средств сделает невозможным своевременное оказание ему медицинской помощи на территории различных субъектов РФ, поскольку создаст техническую невозможность осуществлять контроль со стороны УФСИН России по Тамбовской области, в том числе из-за плохого качества используемых технических средств (об этом свидетельствуют акт от ***); с учетом технических особенностей «браслета» сделает невозможным применение исследований посредством компьютерной томографии (браслет придет в негодность и может взорваться). Считает, что суд ограничил подсудимого в оперативном получении высокотехнологичной медицинской помощи, поскольку за ее получением К.А.Ш. предварительно должен обратиться в суд с разрешением ее получить. Однако, суд может находиться в отпуске или на больничном, а вопрос разрешения на прием будет носить оперативный (незамедлительный) характер в виду повторного обнаружения раковых клеток после операции. Считает, что основания для установления дополнительных запретов у суда отсутствовали, а выводы и мотивы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление изменить, исключив из него установление в отношении К.А.Ш. дополнительных запретов: не выезжать без разрешения суда за пределы муниципального образования города Тамбов; по *** включительно запретить выходить за пределы места своего жительства в период с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях; при нахождении на стационарном лечении в отделениях лечебных учреждений г. Тамбова, запретить выходить за пределы лечебного учреждения в период с 19 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К.А.Ш. поступило в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на залог.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, Залог состоит во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд имущества, в том числе в виде денег, в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При принятии такого решения учтено, что К.А.Ш. с учетом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, имелись законные основания для применения меры пресечения. Однако суд посчитал, что домашний арест слишком суровой мерой пресечения, изменив ее на залог. Срок действия меры пресечения в виде залога заканчивался ***.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения продлен на 3 месяца, а также возложены запреты не покидать территорию муниципального образования и находиться по месту жительства или лечения с 19:00 до 07:00 часов.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции также учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения, и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. 

К.А.Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого и преступления, основания, по которым ему изменена мера пресечения на залог, не изменились и не отпали.

Данный вывод сделан с учетом данных о личности подсудимого и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований статьи 105.1 УПК РФ.

Принимая решение о возложении дополнительных запретов, суд мотивировал его нахождением уголовного дела в производстве суда с марта 2025 года, наличием различных подходов к оценке возможности участия подсудимого в судебных заседаниях, усилением контроля за процессуальными сроками и поведением подсудимого.

При этом каких-либо сведений о нарушении К.А.Ш. ранее избранной меры пресечения, об изменении оснований, по которым мера пресечения была изменена с домашнего ареста на залог, в своем решении суд не указал. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. Кроме того, суд не указал, каким образом нахождение подсудимого дома в ночное время суток и запрет на выезд за территорию муниципального образования будет способствовать усилению контроля за поведением подсудимого, по каким причинам требуется такое усиление контроля, в чем выразилась недостаточность ранее измененной меры пресечения в виде залога без запретов для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, запрет на выезд за территорию муниципального образования не предусмотрен ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановление мотивированным в части возложения запретов, предусмотренных ч. 8.1 ст. 106 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а возложение запрета не покидать территорию муниципального – не может признать законным, в связи с чем обжалуемое постановление в части возложения запретов подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, путем исключения установленных дополнительных запретов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2025 года в отношении К.А.Ш. изменить, исключив из него установление в отношении К.А.Ш. дополнительных запретов: 

не выезжать без разрешения суда за пределы муниципального образования городской округ г. Тамбов; 

по *** включительно запретить выходить за пределы места своего жительства в период с 19:00 до 07:00 следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях; 

при нахождении на стационарном лечении в отделениях лечебных учреждений г. Тамбова, запретить выходить за пределы лечебного учреждения в период с 19:00 по 07:00 следующих суток, за исключением участия в судебных заседаниях.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий