Дело № 2-5313/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Д Б.К., и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №№, под управлением Н

Однако сумма за восстановительный ремонт была необоснованно занижена страховщиком, в связи с чем Д К.Б. обратился за защитой прав и законных интересов в Кировский районный суд.

Решением Кировского районного суда от 08.08.2017г. в пользу Д К.Б. было взыскано страховое возмещение в размере 59000 рублей, неустойка в размере 14370 рублей за период с 13.06.2017г. по 03.07.2017г., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

Согласно определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2017г. была произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Д К.Б. на его правопреемника Б

Однако неустойка за период с 04.07.2017г. по 08.08.2017г. (день вынесения решения суда) не была выплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в пользу Б была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей за период с 04.07.2017г. по 08.08.2017г.

Однако неустойка за период с 09.08.2017г. по 10.11.2017г. (день выплаты страхового возмещения по решению суда) по настоящее время не выплачена.

11.11.2017г. ответчику была направлена претензия, с целью добровольного урегулирования спора, полученная 14.11.2017г. Однако по настоящее время ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно свидетельства о заключении брака от 30.09.2017г. Б после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 54870 рублей, расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 1846 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте его проведения, в отношении нее дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что решениями судов неустойка по данному страховому случаю была взыскана дважды, право требования возникло у истца на основании договора цессии, кроме того требование суда о предоставлении периода неустойки, взысканного решением мировой судьи истцом не предоставляется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 17.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № Н

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д К.Б. сумма страхового возмещения в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, неустойка в размере 14370 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2401,10 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Д К.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Д К.Б. на его правопреемника Б.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д К.Б. взыскана неустойка в размере 14370 рублей.

Также установлено, что решением мировой судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ по тому же страховому случаю с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 руб. (л.д.15).

Кроме того, суд обязывал истца предоставить расчет неустойки, которая была взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было, в связи с чем не представляется возможным установить период неустойки, взысканный мировым судьей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной по настоящему делу неустойки, поскольку на основании судебных постановлений неоднократно с ответчика была взыскана неустойка в рамках одного и того же страхового события.

По мнению суда, факт взыскания данных мер свидетельствует о несоразмерности применяемых к страховщику мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего в таковых надлежит отказать.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья