Дело № 12-2/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 января 2017 года п.г.т. Богатые Сабы 

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Д.Р. Сабиров, 

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он не управлял, а сидел на месте пассажира на переднем сиденье. Когда автомобиль застрял, водитель управлявший автомобилем, вышел из автомобиля и ушел по 

<

адрес>. Дверь автомобиля не открывалась, поэтому ФИО4 пришлось выйти через дверь водителя. В это время к нему подошел полицейский и предложил ему пройти к патрульному автомобилю, где инспектор ФИО1 настаивал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме этого, инспектор ДПС ФИО1 допустил нарушения, не дал ему копии протоколов. 

Считает, что доказательства, представленные инспектором ДПС, не имеют силу, что мировым судьей административное дело в отношении него всесторонне и объективно рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу.

Допрошенные, по ходатайству ФИО4, в качестве свидетеля ФИО2 и ФИО3 подтвердили показания, данные ими ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. раздела 2 «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1.1, 2, 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 вышеупомянутых Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минуты на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, выявив у него признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1, у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании с использованием прибора марки «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора № ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 17 минуты выявлено содержание алкоголя в концентрации 0,579 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. В данном акте содержится собственноручная запись ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4). Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе (л.д. 5).

Из протоколов № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО4 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством и данное транспортное средство – задержано (л.д. 6, 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>55, в котором отражено, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3). 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 не вручены протоколы по административному делу, судья не может признать обоснованными.

Как видно из протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 на стадии возбуждения в отношении него дела были разъяснены, о чем он собственноручно проставил подпись в соответствующей графе. Кроме этого в данном протоколе имеется его подпись в соответствующей графе о получении им копии данного протокола (л.д. 3).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства видно, что ФИО4 копии протоколов вручены, в соответствующей графе о получении имеются его подписи (л.д. 6, 7).

Доводы о том, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО1 не подходил к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, нельзя признать состоятельными, поскольку норма, закрепленная в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает запрета на составление процессуального документа должностным лицом, который не был непосредственным свидетелем противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка возбуждения административного дела сотрудником ОГИБДД. 

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, а управлял другой водитель, мировым судьей правильно расценены как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется. При этом жалоб на действия сотрудников ОГИБДД подано не было. Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО4 транспортным средством, однако при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, последний в соответствующих процессуальных документах не сделал. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что им неизвестно, кто управлял автомобилем. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном разбирательстве при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств полученными с нарушениям закона и, соответственно, недопустимыми не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

При таких данных вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО4 назначено в предусмотренные законом сроки с учетом личности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Р. Сабиров