Дело № 1-46/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 09 июля 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанов А.Н., 

при секретаре Руденко О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К., представителей потерпевшего ГУЛХ Омской области и гражданского истца ФИО15 и ФИО6, защитника – адвоката Рехова А.Д. (по соглашению ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не работающего (занимающегося частными подработками по продаже дров населению), военнообязанного (Москаленский РВК), ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов ФИО3 реализуя ранее возникший умысел на незаконную рубку сырорастущей березы прибыл в квартал 72 выдел «Красное Знамя» урочище «Краснознаменское сельское поселение» Москаленского муниципального района Омской области расположенный на расстоянии 1,3 километра севернее 

<

адрес> Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес>, где используя физическую силу ФИО8 введённого в заблуждение относительно законности своих действий по заготовке древесины, при помощи бензопилы марки «ЕСНО» спилил десять сырорастущих деревьев породы берёза до степени прекращения роста объёмом 6,69 м.куб., которые раскряжевал на более мелкие части длиной по 40-50 сантиметров и погрузил в автомобиль марки ГАЗ-53, после чего вывез с места незаконной рубки и распорядился древесиной по своему усмотрению, причинив ущерб Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства ФИО1 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на сумму 69248,00 рублей.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно признал лишь незаконную рубку трёх деревьев породы берёза в указанном в обвинительном заключении месте и времени. По этой причине не согласен с размером причинённого материального ущерба Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области (далее по тексту ГУЛХ Омской области) в крупном размере на заявленную в гражданском иске сумму 69248 рублей, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений; протоколами осмотра участка местности и предметов; показаниями представителя потерпевшего ГУЛХ ФИО1 

<

адрес> ФИО15, показаниями - свидетелей ФИО8 и ФИО9 оглашённых в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 данных в ходе судебного разбирательства; заключением эксперта, показаниями подсудимого ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашённых в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признанных судом достоверными; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколами выемки и осмотра транспортных средств, иными письменными документами. 

Так, актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений и двух протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей установлен факт незаконной рубки лесных насаждений и место совершения незаконной рубки деревьев породы берёза, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела Исилькульского лесничества государственным лесным инспектором ФИО15 в лесном массиве категории защитные леса квартала 72 выдел «Красное Знамя» урочище «Краснознаменское сельское поселение» Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес>, расположенному на расстоянии 1,3 километра севернее 

<

адрес> Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес> при патрулировании леса обнаружена незаконная рубка двадцати трёх деревьев породы берёза третьего разряда с суммой причинённого ущерба Лесному фонду Российской Федерации в размере 136840,00 рублей. В ходе осмотра места происшествия следователем по заявлению ФИО4 осмотрены десять пней деревьев породы берёза незаконно спиленных ФИО3 с фиксацией их диаметров, а также места расположения в лесном массиве. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты три спила с пней деревьев и один след обуви, обнаруженный на месте незаконной рубки деревьев (л.д.14-31, 48-52 т.1). 

Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 14-16) в соответствии со статьёй 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заявления и замечаний указанных в протоколе адвокатами Филиным В.В. и Карлыхановой Е.И. о составлении протокола следователем в отсутствии понятых не имеется, поскольку на момент составления протокола адвокаты не были допущены к участию в деле в качестве защитников и не являлись участниками следственного действия. Составленный следователем протокол осмотра места происшествия и проведённое следственное действие соответствует требованиям статей 83, 86 (ч.1), 166, 176, 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в ходе осмотра места происшествия принимал участие в качестве специалиста государственный лесной инспектор ФИО15, о чём имеется его подпись в протоколе следственного действия, протокол также подписан следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Достоверность сведений, зафиксированных в протоколе не вызывает у суда сомнений, поскольку были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО4 и совокупностью других доказательств, а сами сведения не противоречат другим доказательствам, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления. Более того, производство осмотра места происшествия с учётом действующей редакции статьи 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного участие понятых.

Из показаний представителя потерпевшего ГУЛХ ФИО1 

<

адрес> ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей государственного лесного инспектора в ходе патрулирования лесного массива в квартале 72 выдел «Красное Знамя» урочище «Краснознаменское сельское поселение» Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес> расположенному на расстоянии 1,3 километра севернее 

<

адрес> Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес> было обнаружена незаконная рубка двадцати трёх деревьев породы берёза. В указанном месте заготовка древесины запрещена и в установленном законом порядке деляна для рубки деревьев никому не выделялась. По данному факту он составил акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений с фиксацией диаметров пней незаконно спиленных деревьев породы берёза и обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте незаконной рубке деревьев. По прибытию следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> на место происшествия в этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия с его участием. По результатам первоначальных мероприятий по раскрытию преступления сотрудниками полиции был установлен подозреваемый ФИО3, у которого во дворе дома в ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты незаконно спиленные стволы деревьев в объёме около 5 кубических метров. При расчёте объёма незаконно спиленной деревьев ФИО3 и причинённого ущерба Лесному фонду Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством учитывается также крона и вершины (ветки и порубочные остатки) незаконно срубленных деревьев виновным, что в пересчёте согласно Такс будет составлять 6,69 кубических метров и соответствует десяти незаконно спиленных деревьев. Он лично производил обмер стволов деревьев и дров обнаруженных сотрудниками полиции во дворе дома ФИО3, который на тот момент в его присутствии признавался в незаконной рубке деревьев и пояснял, что именно эту древесину он незаконно заготовил в вышеуказанном месте лесного массива. По внешнему виду обнаруженных стволов деревьев и дров было видно, что они свежеспиленные. Ранее заготовленные дрова виновным (в установленном законом порядке) также обнаруженные 06 февраля во дворе дома виновного 20 метрах от сложенной незаконно-заготовленной древесины при обмере не учитывались и не включались в размер причинённого ущерба Лесному фонду РФ по настоящему делу. В ходе осмотра двора дома ФИО3 сотрудниками полиции также были обнаружены и осмотрены бензопила, транспортные средства - автомобиль Газ и трактор, которыми виновный спилил деревья и затем перевёз из леса к себе домой.

Согласно ведомости перечёта деревьев отдела ГУЛХ ФИО1 

<

адрес>, составленного в соответствии с действующим законодательством, правильность и достоверность которой не вызывает сомнений (л.д.123-124 т.1), объём незаконно спиленной древесины ФИО3 в количестве десяти деревьев породы берёза третьего разряда до степени прекращения роста в вышеуказанном лесном массиве (с целевым назначением – защитные леса) составляет 6,69 кубических метра (с учётом веток и порубочных остатков) на сумму причинённого ущерба Лесному Фонду Российской Федерации в размере 69248,00 рублей. 

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколов осмотра предметов, протоколов выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по месту жительства ФИО3, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружены стволы (швырки) незаконно спиленных виновным десяти деревьев породы берёза, часть из которых уже распилена и расколота виновным на дрова. В ходе осмотра два швырка и один спил следователем изъяты с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, в ходе предварительного следствия следователем с участием специалиста повторно смотрена во дворе дома виновного обнаруженная незаконно спиленная древесина, которая при обмере объёма составила 4,88 кубических метра (с фиксацией диаметров и длины швырков). По окончании следственного действия древесина изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, следователем осмотрены и изъяты у виновного бензопила «ЕСНО», которой с его слов он незаконно спилил деревья, а также автомобиль ГАЗ-53 и трактор Т-40, при помощи которых ФИО3 незаконно вывез древесину из лесного массива к себе домой. Указанная бензопила и транспортные средства принадлежат виновному на праве собственности. В ходе осмотра следователем изъят спил со ствола дерева обнаруженного во дворе дома виновного (л.д. 32-37, 38-43,102-105, 106-110, 183-190, 191-199, 218-222 т.1).

Согласно заключению эксперта, спил с пня дерева породы берёза изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном лесном массиве ранее составлял единое целое со спилом отобранного с фрагмента ствола (швырка) дерева породы берёза обнаруженного и изъятого в ходе осмотра двора дома виновного 06 февраля (л.д.137-140 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого с фототаблицей следует, что ФИО3 в присутствии понятых и защитника, после разъяснения ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, положений статей 46, 60 УПК РФ, добровольно показал следователю место в лесном массиве, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов он при помощи физической силы ФИО5, с использованием бензопилы «ЕСНО» незаконно спилил десять деревьев породы берёза, раскряжевал и перевёз стволы деревьев на автомобиле ГАЗ себе во двор дома. На месте совершения преступления виновный уверенно ориентировался и последовательно рассказал следователю обстоятельства незаконной рубки деревьев (л.д.114-119). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, который в его присутствии, добровольно показал следователю место совершения незаконной рубки деревьев породы берёза ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве недалеко от села Красное Знамя.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО7, дав аналогичные показания, добавив, что полностью подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, в его присутствии в ходе проведения следственного действия проверка показаний на месте, ФИО3 показал следователю на пни спиленных им деревьев 05 февраля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел, как ФИО3 управляя автомобиль ГАЗ, выехал в лесной массив, где впоследствии государственным лесным инспектором ФИО4 была обнаружена незаконная рубка деревьев. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он лично видел, как ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ и вместе с ним ФИО5 управляя трактором Т-40 поехали в лесной массив, откуда через некоторое время стал доноситься звук бензопилы и рубки деревьев, а в последствии обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 210-213 т.1). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которые виновный на стадии следствия мог оспорить в установленном процессуальном порядке, однако отказался от этого, что подтверждается заявлением обвиняемого (л.д. 62 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ФИО3 помочь заготовить дрова для личного потребления, управляя трактором Т-40 он вместе с ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ, приехали в лесной массив возле села Красное Знамя. Место для заготовки дров показал виновный. О том, что у ФИО3 отсутствуют разрешительные документы на заготовку дров в указанном месте, он не знал и был уверен, что такое разрешение имеется. Затем, используя бензопилу, принадлежащую виновному, они спилили примерно десять деревьев породы берёза, у которых отпилили верхушки и ветки, а стволы распилили на более меньшие части, затем сложили их в кузов автомобиля. После чего вывезли древесину домой к ФИО3 (л.д. 98-100 т.1, 28-30 т.2).

Согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО3 в порядке статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации данных на стадии следствия в качестве подозреваемого, которые не противоречат другим полученным доказательствам в ходе судебного разбирательства, в частности вышеуказанным протоколам осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, показаниям представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 и иным письменным документам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 19:00 часов виновный реализуя ранее возникший умысел на незаконную рубку сырорастущей березы прибыл в квартал 72 выдел «Красное Знамя» урочище «Краснознаменское сельское поселение» Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес> расположенный на расстоянии 1,3 километра севернее 

<

адрес> Москаленского муниципального района ФИО1 

<

адрес>, где используя физическую силу ФИО5, которого ввёл в заблуждение относительно законности своих действий по заготовке древесины в указанном месте, при помощи бензопилы марки «ЕСНО», принадлежащей ему на праве собственности, спилил десять сырорастущих деревьев породы берёза до степени прекращения роста, которые раскряжевал на более мелкие части длиной по 40-50 сантиметров и погрузил в автомобиль марки ГАЗ, которым управлял лично, после чего вывез с места незаконной рубки к себе домой по вышеуказанному адресу. Деревья спилил для отопления собственного жилого дома (л.д. 92-95 т.1). 

Оценив в совокупности все полученные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, соглашаясь с органами следствия о квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а также прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных выше письменных доказательствах, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а, равно как и для оговора, указанными лицами виновного в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении земельного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Применительно к вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации произведенная ФИО3 рубка сырорастущих берез является незаконной, поскольку совершена в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Как видно из материалов дела, виновный никаких разрешительных документов на заготовку древесины в указанном месте не имел, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного виновным лесным насаждениям, рассчитанного на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Такс и превышающий пятьдесят тысяч рублей следует признать крупным. Правильность определения размера ущерба подтверждена вышеуказанными актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений и ведомостью расчета ущерба, не вызывает сомнений. 

Преступление считается оконченным, поскольку виновный полностью выполнил объективную его сторону, путем спиливания сырорастущих берез в вышеуказанном количестве отделив стволы деревьев от корня, что привело к гибели лесных насаждений и причинило ущерб Лесному фонду Российской Федерации в размере 69248,00 рублей.

Действиям свидетеля ФИО8, физическую силу которого виновный использовал для достижения своей цели по незаконной заготовке древесины, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, органами предварительного следствия дана процессуальная оценка с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым ФИО3 согласился и не обжаловал, о чём подтвердил в ходе судебного разбирательства (л.д. 167-168 т.1).

Показания подсудимого, данных в судебном заседании и доводы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном спиливании виновным десяти деревьев породы берёза вместо трёх, которые он признаёт, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые не противоречат и согласуются друг с другом. В связи с чем, законных оснований для переквалификации действий виновного на часть 1статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершённое виновным преступление отнесено законом к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено впервые, данные о личности виновного, имущественное положение (отсутствие официального постоянного источника дохода), влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь многодетной семьи (жены и троих детей), которые находятся на иждивении виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и справкой о составе семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом всех фактических обстоятельств по делу, характера совершенных виновными действий, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона. Вместе с тем, наказание следует назначить с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение без дополнительных видов наказания штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных частью 5 данной статьи в период испытательного срока с целью контроля исполнения условного наказания, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в исправительной колонии в условиях изоляции от общества, о чём свидетельствует смягчающее наказание обстоятельство, а реальное лишение свободы виновного неблагоприятным образом отразиться на условия жизни его многодетной семьи, которые находятся на его иждивении.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным с учётом имущественного положения виновного, что не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а равно для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, способа и целей его совершения, личности виновного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 г., в том числе отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленное смягчающее наказание обстоятельство таковым не является, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для снижения категории тяжести преступления.

По вступлении приговора в законную силу ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах, следующие с делом разрешается в соответствии с положениями, предусмотренными статьёй 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с Положением «О Главном управлении лесного хозяйства Омской области» утвержденным Указом Губернатора Омской области от 26.12.2007 года № 143, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, согласно которым Росимущество в лице его территориальных органов осуществляет функции по хранению, реализации, уничтожению государственного имущества, в том числе, осуществляет необходимые действия по распоряжению изъятой древесины. В связи с чем, изъятая у виновного незаконно заготовленная древесина должна быть передана на реализацию в Росимущество в лице соответствующего территориального органа с последующим обращением денежных средств от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет через главного администратора – ГУЛХ Омской области. 

Кроме того, изъятый один спил породы берёзы как не представляющий ценности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса подлежат уничтожению.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бензопила «ЕСНО», принадлежащая виновному на праве собственности, как орудие преступления хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району Омской области подлежит конфискации и обращению в доход государства.

По этим основаниям в силу требований закона доводы защитника о возможном оставлении бензопилы в пользовании виновного судом отклоняются. 

Вместе с тем, по мнению суда не подлежат безвозмездной конфискации и обращению в доход государства по предложению государственного обвинителя в соответствии с указанной нормой уголовного закона автомобиль ГАЗ-53 и трактор Т-40, принадлежащих виновному на праве собственности, как средства, при помощи которых виновный из лесного массива к себе домой перевёз незаконно заготовленную древесину, поскольку данные транспортные средства являются для виновного и его многодетной семьи единственным источником к существованию и были приобретены виновным в период брака с супругой, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной обвинения.

Разрешая гражданский иск ГУЛХ Омской области к ФИО3 о взыскании материального вреда причинённого преступлением, суд приходит к следующему (л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина гражданского ответчика ФИО3 в причинении материального вреда Лесному фонду Российской Федерации в лице представителя ГУЛХ Омской области в результате незаконной рубке десяти деревьев породы берёза в размере 69248,00 рублей подтверждается совокупностью вышеуказанных полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Сумма ущерба рассчитана представителем потерпевшего на основании Такс утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Правильность представленного гражданским истцом письменного расчёта причинённого Лесному фонду Российской Федерации ущерба в результате виновных действий гражданского ответчика не вызывает сомнений. 

Доводы гражданского ответчика о том, что им были незаконно спилены три дерева, а не десять, соответственно размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению должен быть снижен, судом отклоняются как необоснованные по вышеуказанным основаниям, указанным в приговоре, согласно которым суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении незаконной рубки десяти деревьев породы берёза в установленное время и месте, причинив своими действиями Лесному фонду Российской Федерации ущерб в заявленном размере.

При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства, следующие с делом (хранящихся по списку указанному в обвинительном заключении) в виде дров и пяти швырков по вступлении приговора в законную силу как имущество полученное в результате преступления в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передать на реализацию в Росимущество в лице соответствующего территориального органа с последующим обращением денежных средств от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет через главного администратора ГУЛХ ФИО1 

<

адрес>; один спил породы берёзы как не представляющий ценности в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса уничтожить; бензопилу «ЕСНО» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль ГАЗ-53 и трактор Т-40 оставить по принадлежности ФИО3

Гражданский иск ГУЛХ Омской области к ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 69248 (шестьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением Лесному фонду Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, который вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в течение этого же срока со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию. 

Судья А.Н. Барабанов