Дело № 12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

Нижний Новгород 9 февраля 2018 года 

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,

с участием представителя ООО «Арвис» - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ивентичевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Арвис» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение норм трудового законодательства, выразившиеся в не обеспечении работника средствами индивидуальной защиты.

За совершение данного административного правонарушения ООО «Арвис» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Арвис» ФИО4 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что общество и его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени составления как протокола об административном правонарушении, так и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с этим, в случае признания судом ООО «Арвис» виновным в совершении указанного административного правонарушения, просит ограничиться предупреждением, поскольку ООО «Арвис» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО «АРВИС» ФИО1, доводы жалобы поддержал в части, просил постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ООО «Арвис» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, вредных последствий не повлекло, отсутствуют ущерб и угроза охраняемым общественным отношениям, а также учесть трудное финансовое положение и несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению.

Выслушав представителя ООО «Арвис» ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом». 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ - Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ - На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) - Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 13 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) - Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Судом установлено следующее.

Поводом для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившие в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области обращение ФИО3 по поводу нарушения ООО «АРВИС» его трудовых прав. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства РФ, а именно: в нарушение ст.212,221 ТК РФ; п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", Приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 июня 2009 г. N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты, а именно не выдал водителю ФИО3 жилет сигнальный 2 класса защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «АРВИС» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ 

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения и подписи ФИО4, как и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе о том, что общество ненадлежащим образом не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются надуманными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

В этой связи вывод о совершении ООО «Арвис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства не характеризуют совершенное ООО «АРВИС» административное правонарушение, как малозначительное.

Вступившим в силу 4 июля 2016 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3 и в КоАП РФ введена статья 4.1.1. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Арвис» в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства - микропредприятие. 

Судом установлено, что ООО «Арвис» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным заменить ООО «Арвис» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ согласно которого юридическое лицо ООО «Арвис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65000 рублей изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения, жалобу директора ООО «Арвис» ФИО4 - удовлетворив в части.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Копия верна

Судья: Т.В. Синева