Дело № 2-39/2019

64RS0045-01-2018-007021-12

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, сурдопереводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 10.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП явился ФИО4. На момент ДТП 10.08.2018 года гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 208191,36 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35700 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 278 771,30 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 156,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

10.08.2018 г. ФИО4, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежал ему на праве собственности на основании договору купли-продажи от 08.08.2018 г., стал виновником ДТП, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. 

На момент ДТП 10.08.2018 года гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Единый центр экспертизы и оценки» № 14/08/18 от 30.08.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 208191,36 рублей, утрата товарной стоимости составляет 35700 рублей (л.д. 20-43).

Определением суда от 03.12.2018 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 220129,38 руб., величина утраты товарной стоимости составила 58641, 92 рубля (л.д. 80-121).

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 278771,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, наличие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений транспортного средства в размере 1200 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать, в связи тем, что судом установлено, что причинителем вреда и собственником автомобиля является ФИО4

Как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию указанные расходы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 278 771,30 рублей, расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 156,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Срок изготовления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года.

Судья М.В. Избаш