Судья Кожухова М. В. Дело № 22-1725

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО17,

защитника – адвоката ФИО6, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 на постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Западного административного округа 

<

адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов ФИО17, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО17, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Западного административного округа 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 полагает, что постановление суда подлежит отмене, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что предварительное расследование в полном объеме было проведено следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, что соответствует положению ч. 4 ст. 152 УПК РФ, допускающей расследование уголовных дел по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты и объективности расследования. Расследование уголовного дела осуществлялось на основании постановления уполномоченного должностного лица - руководителя следственного органа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 4 ст.152 УПК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть без нарушения принципов территориальной и предметной подследственности. Таким образом, полагает, что вопрос территориальной подследственности разрешен руководителем вышестоящего следственного органа, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел различных субъектов Российской Федерации. Считает, что в постановлении суд указал на неверные ссылки в обвинительном заключении на листы дела при перечислении доказательств, что в свою очередь устранимо в ходе судебного рассмотрения и не препятствует его рассмотрению по существу. Кроме того, суд без исследования доказательств, не предоставив сторонам возможность в полном объеме изложить свои доводы, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, констатировав их получение с нарушением норм УПК РФ. Таким образом, считает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что постановлением Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору Западного административного округа 

<

адрес> ввиду нарушения в ходе предварительного следствия требований ст. 152 УПК РФ. Оставляя в силе указанное постановление, Воронежский областной суд в Апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя на ч. 4 ст. 152 УПК РФ, предусматривающую возможность производства предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, не может быть принята во внимание, поскольку процессуального решения об изменении территориальной подследственности по данному основанию не принималось». Однако адвокат указывает на то, что после возвращения уголовного дела постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что ФИО1 и большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес>, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков определено место производства предварительного расследования и расследование дела поручено следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 Соответственно, процессуальное решение, определяющее территориальную подследственность данного уголовного дела, было принято уполномоченным на то органом. Полагает, что указанное постановление принималось в полном соответствии с ч.4 ст.152 УПК РФ. Существенных нарушений прав участников процесса не допущено, а указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного решения. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 полагает, что доводы прокурора основаны на неверном понимании и неправильной интерпретации норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ч. 5 ст.152 УПК РФ не предоставляет право руководителю следственного органа определения территориальной подследственности. В данном случае, направление уголовного дела по подследственности из одного субъекта Российской Федерации (

<

адрес>) в другое (

<

адрес>) уполномочен произвести руководитель Следственного департамента МВД России, что и должен был сделать Первый заместитель Следственного департамента МВД России ФИО10 или в соответствии с ч.6 ст. 152 УПК РФ поручить расследования уголовного дела в вышестоящий следственный орган, то есть в Главное следственное управление ГУ МВД России по 

<

адрес>, но никак не в следственную часть Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. Считает, что ссылка прокурора на положения ч.5 ст. 151 УПК РФ также не убедительна, так как на предварительном слушании в суде, сторона защиты не оспаривала предметный (родовой) признак подследственности уголовного дела. Мотивирует тем, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного расследования и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового процессуального решения. Прокурором Западного административного округа 

<

адрес> при рассмотрении поступившего с обвинительным заключением уголовного дела и принятии одного из предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ процессуальных решений повторно, по мнению стороны защиты, не было обращено внимание на место совершения преступления, вследствие чего в нарушение ч. 1 и 5 ст. 37 УПК РФ обвинительное заключение по делу утверждено прокурором административного округа за пределами предоставленной ему территориальной компетенции. Указанные обстоятельства повлекли за собой утверждение обвинительного заключения не уполномоченным на то должностным лицом, что в свою очередь привело к юридической ничтожности такого обвинительного заключения. Полагает, что нарушение территориальной подследственности уголовного дела, о чем неоднократно заявлялось в ходе предварительного следствия и дважды судом вынесено Постановление о допущенных нарушениях, является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УГ1К РФ, не имеющим соответствующих полномочий. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление районного суда оставить без изменений. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД ФИО11 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому проведено предварительное следствие, и уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Рамонский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по месту совершения преступления. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству защиты на основании постановления Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возвращено прокурору в виду нарушения в ходе предварительного расследования требований ст. 152 УПК РФ и положений ст. 220, 221 УПК РФ, что исключало возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, которым возобновлено предварительное следствие и установлен срок предварительного следствия, производство предварительного следствия поручено следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем ФИО9 к производству, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено сообщение на имя заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об определении места производства предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения полноты, объективности и законности поведения следственных и процессуальных действий, со ссылкой на положения ч.2 ст. 152 УПК РФ, определяющей место расследования преступления, которое начато в одном месте, а окончено - в другом. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России учитывая, что ФИО1 и большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес>, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков определено место производства предварительного расследования и поручено его расследование – следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 

Уголовное дело принято к производству следователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и он признан гражданским ответчиком, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение составлено старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. С обвинительным заключением был согласен заместитель начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и вместе с уголовным делом

направлено прокурору Западного административного округа 

<

адрес> для утверждения. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 повторно поступило в Рамонский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении районного суда, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, в обвинительном заключении указаны доказательства полученные следователем в ходе предварительного следствия с нарушением правил подследственности (показания свидетеля Свидетель №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ), что установлено вступившим в законную силу постановлением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, указывает на неверные ссылки в обвинительном заключении на листы дела при перечислении доказательств. 

Суд первой инстанции в своем решении обращает внимание на то, что постановлением руководителя следственного органа – первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России расследование уголовного дела поручено следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО1 и большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес>, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков. Вместе с тем, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, составленному по уголовному делу в отношении ФИО1 ни кто из участников уголовного дела не проживает на территории Западного административного округа 

<

адрес>. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель следственного органа не наделен правом только по своему усмотрению передавать дело для его расследования. Во всех случаях полномочия руководителя следственного органа ограничены положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, обеспечивающие соблюдение процессуальных прав участников процесса, в том числе регулирующие вопросы, связанные с местом производства предварительного расследования. 

Районный суд сослался на то, что постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу по существу прокурором и органом предварительного расследования исполнено не было. Таким образом, по мнению суда, имеют место быть существенные нарушения УПК РФ, которые суд признал не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ вернул прокурору. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 53-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 925-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2282-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О и др.).

Так, исследовав и оценив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> и принято им к своему производству.

По мнению суда, данное решение полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч. ч. 2 - 4 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование в полном объеме было проведено следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, то есть расследование может быть произведено по месту нахождения обвиняемого, большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты и объективности расследования. 

Кроме того, расследование уголовного дела осуществлялось на основании постановления уполномоченного должностного лица - руководителя следственного органа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ, то есть без нарушения принципов территориальной и предметной подследственности, вопреки мнению стороны защиты. 

Постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом того, что ФИО1 и большинство свидетелей находятся на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по 

<

адрес>, таким образом, в целях обеспечения полноты, объективности расследования и соблюдения процессуальных сроков определено место производства предварительного расследования, расследование дела поручено следователю 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное решение, определяющее территориальную подследственность данного уголовного дела, было принято уполномоченным на то органом в соответствие с ч.4 ст.152 УПК РФ, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1, а также большинство свидетелей по делу на момент проведения предварительного расследования были зарегистрированы и проживали на территории 

<

адрес>, один из свидетелей – на территории Западного административного округа 

<

адрес>.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что вопреки мнению районного суда, вопрос территориальной подследственности разрешен руководителем вышестоящего следственного органа, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел различных субъектов Российской Федерации с соблюдением действующего законодательства, а обвинительное заключение составлено без нарушений требований, определяющих территориальную подследственность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства, а именно: неверные ссылки в обвинительном заключении на листы дела при перечислении доказательств, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, нарушения при формировании конкретных доказательств не препятствует рассмотрению уголовного дела, так как фактическая оценка доказательствам может быть дана лишь после их исследования на надлежащей, стадии судопроизводства. Поэтому суд при рассмотрении уголовного дела по существу может устранить данные противоречия, а вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценке всех доказательств по делу в совокупности при установлении виновности или не виновности ФИО12 после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу. 

По мнению апелляционной инстанции, районный суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, выводы районного суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются немотивированными, не основанными на представленных материалах уголовного дела, а в виду этого не состоятельными. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Кроме того, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и удовлетворении ходатайства защитника, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют об устранении суда от обязанности рассмотрения уголовного дела по существу, оценки представленных доказательств в их совокупности, и вынесении законного и обоснованного решения по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Рамонский районный суд 

<

адрес> в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО8 – удовлетворить. 

Постановление Рамонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору Западного административного округа 

<

адрес> возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: