Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Прикубанском районе об оспаривании решения пенсионного органа, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании принять к зачету представленные документы и включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

-установить факт принадлежности ему справки с места работы № от дата ., подтверждающих его трудовой стаж и заработную плату в совхозе «Светлое» в период с января дата .;

-признать незаконным решение Управления ПФР в Адрес № от дата ; 

-обязать ответчика принять к зачету справку № от дата ., выданную СПК «Светлое» подтверждающую его трудовой стаж и заработную плату в совхозе «Светлое» в период с дата 

В иске истец указал, что он обратилась в пенсионный орган по Прикубанскому району с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и предоставил необходимый пакет документов (справку с места работы и о заработке). Изучив представленные документы, пенсионным органом было принято решение не принимать к зачету справку № от дата ., выданную СПК «Светлое» подтверждающую его трудовой стаж и заработную плату в совхозе «Светлое» в период с дата г. по дата ., комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан обосновала это тем, пенсия по старости ФИО1 назначена дата , и указанная справка не была предоставлена, хотя выдана ещё в 2007 году. Исходящий номер справки написан некорректно. Подписи конкурсного управляющего в справках отличаются от подписей в отчетах. Документы СПК «Светлое» не сохранились в cвязи с пожаром в 2009 году. Согласно письма ОПФ о КЧР № от дата , в представленных документах по СПК « Светлое» суммы заработка превышают фонд оплаты труда и средняя заработная плата превышает среднюю зарплату по стране. Однако, с данным решением комиссии ответчика он не согласен, так как факт его работы в совхозе «Светлое» подтвержден не только справками, но и трудовой книжкой. Невключение спорного периода в страховой стаж повлекло для нее назначение страховой пенсии по старости в меньшем размере, чем он мог бы претендовать при включении спорного периода его трудовой деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил признать решения пенсионного органа незаконным, поскольку справки с места работы были представлены ему конкурсным управляющим СПК «Светлое», который являлся правопреемником совхоза «Светлое», КДСХП «Светлое», истец работал в указанные периоды на данном сельхозпредприятии, что подтверждается совокупностью представленных материалов. Следовательно, он имеет право на получение пенсии в размере, подлежащем исчислению с учетом периодов работы в совхозе «Светлое» и у его правопреемников. 

Представитель ответчика – Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в оспариваемом решении пенсионного органа; пояснила, что вышестоящее руководство рекомендовало не брать в зачет периоды работы в СПК «Светлое», так как документы по данному хозяйству в архив не переданы, проверить их достоверность пенсионный фонд не имеет возможности; пенсионный фонд оспаривает подписи конкурсного управляющего на справках, представленных истцом, но не ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в период с дата г. работал в совхозе «Светлое», реорганизованном в КДСХП «Светлое», СПК «Светлое», сначала водителем, затем – заведующим нефтехозяйством, где также в период с дата г. работал ФИО 3. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он в период с дата . работал в совхозе «Светлое», реорганизованном в КДСХП «Светлое», СПК «Светлое», сначала водителем, затем - экономистом и главным экономистом, где также в период с дата г. работал ФИО 3.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из пенсионного дела истца следует, что он обратилась в пенсионный орган по Адрес с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости и представил, справку № от дата о работе и заработке в СПК «Светлое». Рассмотрев заявление истца с приложенными к нему документами, комиссия Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адрес по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан вынесла решение № № от дата , в соответствии с которым отказала в перерасчете страховой пенсии по старости, указав, что пенсия по старости ФИО 3 назначена дата , и указанная справка не была предоставлена, хотя выдана ещё в дата году. Исходящий номер справки написан некорректно. Подписи конкурсного управляющего в справках отличаются от подписей в отчетах. Документы СПК «Светлое» не сохранились в cвязи с пожаром в дата году. Согласно письма ОПФ о КЧР № от дата , в представленных документах по СПК « Светлое» суммы заработка превышают фонд оплаты труда и средняя заработная плата превышает среднюю зарплату по стране.

Согласно записям и печатям в трудовой книжке ФИО 3 от дата г., истец принят на работу в совхоз «Светлое» с дата .; уволен оттуда по собственному желанию 18.12.1998г. 

Справка № от дата , выданная конкурсным управляющим СПК «Светлое» ФИО 7, подтверждает сведения, отраженные в трудовой книжке истца. В справке № от дата указан заработок истца за период с 1990 по 1994 г., сведения в справку внесены на основании лицевых счетов №№ справка подписана конкурсным управляющим СПК «Светлое» ФИО 7, гл. бухгалтером ФИО 8, удостоверена печатью СПК «Светлое»; в этих справках полно и правильно указаны фамилия, имя отчество истца. 

Согласно трудовой книжке свидетеля Свидетель №2 он в период с дата . работал в совхозе «Светлое», реорганизованном в КДСХП «Светлое», СПК «Светлое», сначала водителем, затем - экономистом и главным экономистом. 

Согласно трудовой книжке свидетеля Свидетель №1 он в период с ноября дата г. работал в совхозе «Светлое», реорганизованном в КДСХП «Светлое», СПК «Светлое», сначала водителем, затем – заведующим нефтехозяйством.

Как следует из трудовых книжек истца, допрошенных свидетелей и справки № от дата ., выданных конкурсным управляющим СПК «Светлое» ФИО 7 СПК «Светлое» является правопреемником совхоза «Светлое» и КДСХП «Светлое».

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно статье 11 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 02.10.2014г., документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 104 Приказа Минтруда России от 28.11.2014г. №н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и на их основе приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец работал в совхозе «Светлое», в период с 13.09.1989г. по 18.12.1998г., о чем свидетельствует совокупность доказательств, представленных истцом суду.

Более того, указанные факты подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, работавших совместно с заявителем в один и тот же период в данном хозяйстве, и представивших суду трудовые книжки в обоснование своих показаний. Таким образом, допрошенные свидетели относятся законом к числу лиц, показания которые могут быть взяты за основу в подтверждение страхового стажа по смыслу п. 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Также судом установлено, что сведения, содержащиеся в трудовой книжке, справках с места работы и сведения, отраженные в справке о заработной плате от 29.11.2007г., представленных суду истцом, не противоречат друг другу, согласуются между собой, данная справка предоставлена надлежащим лицом – правопреемником организации, в которой он работал, подписаны конкурсным управляющим и удостоверены печатью СПК «Светлое».

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие указанные факты, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, вызывающих сомнение у пенсионного фонда; неисполнение работодателем обязанности по сдаче документов по личному составу в архив при ликвидации организации не может вменяться в вину работнику, поскольку законом данная обязанность возложена на работодателя. 

Следовательно, по мнению суда, у ответчика имелись основания для принятия к зачету справки № от дата ., выданной СПК «Светлое» подтверждающую его трудовой стаж и заработную плату в совхозе «Светлое» в период с дата . и перерасчета страховой пенсии по старости. 

При таком положении, суд считает, что лишение истца права на получение пенсии по старости, которую она заслужила предшествующим трудом, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого протокола (решения) незаконным и обязании ответчика принять к зачету для включения в страховой стаж истца, исчисляемый при назначении страховой пенсии, периоды работы и размер заработка по справке № от дата ., выданной конкурсным управляющим СПК «Светлое» ФИО 7

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

Обсуждая требования истца об установлении факта принадлежности ему справки с места работы № от дата ., подтверждающей трудовой стаж и заработную плату истца за период работы в совхозе «Светлое», суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как из исследуемых документов следует, что имя, отчество и фамилия истца, указанные в них, совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанные в его паспорте; следовательно, они итак принадлежат данному лицу, и их принадлежность ему не надо подтверждать дополнительно решением суда. 

Таким образом, на основании вышеприведенных правовых положений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Государственного учреждения – Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Адрес об оспаривании решения пенсионного органа, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании принять к зачету представленные документы и произвести перерасчет размера пенсии, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Адрес № от дата незаконным.

Обязать Управление Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в Адрес принять к зачету для включения в страховой стаж ФИО1, дата года рождения, размер заработка по справке № от дата ., выданной конкурсным управляющим СПК «Светлое» ФИО 7, и произвести ФИО1 перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования об установлении факта принадлежности ему справки с места работы № от 29.11.2007г. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года. 

Председательствующая по делу:

Судья подпись М.Х. Болатчиева