Судья Перекрестов В.Н. Дело №22-4217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО25, его защитника – адвоката Архипова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО25 – адвоката Архипова А.Н. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО25, родившийся 

<

.......>, несудимый

осужден:

<

.......>

На осужденного ФИО25 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО25 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО25, его защитника – адвоката Архипова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО25 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ФИО25 в р.п.Светлый Яр, Светлоярского района Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО25 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО25 – адвокат Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что виновность ФИО25 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что нарушений при сдаче земельного участка в аренду, а также заключении договора купли-продажи допущено не было, ущерб по уголовному делу отсутствует.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8 суду показали, что им не известно о существовании какого-либо строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 2014-2015 годах, в 2021-2022 году они видели на данном участке здание гаража. Показания указанных свидетелей противоречат космическим снимкам земельного участка, согласно которым в 2022 году на нем отсутствовало какое-либо строение. Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили суду, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> они никогда не видели какого-либо строения. Однако в 2023 году наличие гаража на земельном участке зафиксировано следователем.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали суду об обстоятельствах выполнения ими своих обязанностей по занимаемым должностям, об обращении ФИО19 либо ФИО25 в регистрирующие органы не сообщали, ввиду чего их показания не подтверждают причастность ФИО25 к совершению инкриминируемого деяния. Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО12 также не подтверждает виновность ФИО25

Показания свидетеля ФИО17 в части сообщения ему сведений ФИО8, ФИО7, ФИО19 и ФИО25 в ходе процессуальной проверки являются недопустимыми доказательствами.

Цитируя показания свидетеля ФИО18, отмечает, что они не противоречат показаниям ФИО25, о том, что помощь в приобретении земельного участка его братом ФИО19 ему оказал ФИО25 Кроме того, данный свидетель показал, что на участке, приобретенным братом, он видел деревянное строение, а спустя некоторое время кирпичное.

Оспаривая допустимость показаний свидетеля ФИО19, отмечает, что данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается видеозаписью его допроса. Более того, ФИО19 состоит на учете у врача нарколога, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, содержащемуся в материалах уголовного дела, ФИО19 в 2014-2015 году не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, и в отношении него могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Таким образом, его показания являются недопустимым доказательством.

Указывает, что протокол очной ставки между свидетелями ФИО17 и ФИО7 не содержит сведений об отсутствии строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>.

Считает, что местонахождение участка в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, размер участка, установленный следователем не соответствует участку, указанному в предъявленном ФИО25 обвинению.

Отмечает, что в основу приговора были положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания: протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей. Считает протоколы осмотров предметов - правоустанавливающих и иных документов, оптического диска, на котором содержатся записи телефонных разговоров, вторичными доказательствами, достоверность которых при отсутствии материального носителя вызывает сомнения, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ встал на сторону обвинения, необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств заявленных стороной защиты: об ознакомлении и исследовании образцов почерка и подписей ФИО25, изъятых в администрации Светлоярского района Волгоградской области; вызове и допросе членов комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Светлоярского района Волгоградской области; повторном вызове и допросе свидетеля ФИО19 и предъявления ему документов, предоставленных стороной обвинения и стороной защиты; об исследовании вещественного доказательства - сотового телефона, используемого свидетелем ФИО19, лишив тем самым сторону защиты возможности представлять доказательства и защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Оспаривает допустимость заключений эксперта ФИО3 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи и подписи от имени ФИО19 в ряде документов выполнены ФИО25, поскольку эксперт находился в служебной зависимости от руководителей отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области и подлежал отводу, который не был рассмотрен судом надлежащим образом.

Отмечает, что разрешающая способность космических снимков земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод об отсутствии на участке гаражного строения. Ответы из ГБУ «ЦИТ ВО» предоставлены без наличия соответствующих запросов должностных лиц. Информация по космическим снимкам земельного участка представлена за подписью директора ГБК «ЦИТ ВО», а подготовлена научным центром оперативного мониторинга земли АО «Российские космические системы», в который запрос уполномоченным лицом не направлялся.

Обращает внимание, что согласно заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка площадью 

<

.......> рублей, тогда как согласно протоколу осмотра участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 720 кв.м.

Оригинал сообщения из ПАО «Сбербанк» об открытии на имя ФИО25 банковской карты, с которой был произведена оплата в размере 

<

.......> рублей, в материалах уголовного дела отсутствует, а его копия заверена следователем. Кроме того, указанная банковская карта является утраченной, без указания даты ее утраты.

Протокол очной ставки между ФИО19 и ФИО25 является недопустимым доказательством, поскольку перед ее проведением последнему было предъявлено обвинение, показания по существу которого он давать отказался.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписей телефонных разговоров ФИО26 не могут являться допустимыми доказательствами виновности ФИО25, поскольку аудиозаписи в судебном заседании не исследовались. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат надлежащим образом заверенных копий судебных решений, ограничивающих конституционное право ФИО25 на тайну телефонных переговоров.

Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей стороны защиты: матери и сына ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, снимков, позволяющих установить наличие строения на земельном участке.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО19, а затем прекращено. В отношении ФИО25 уголовное дело не возбуждалось.

Указывает о нарушении требований ст. 312 УПК РФ в части срока вручения копии приговора сторонам, отмечает, что приговор был изготовлен по истечении 5 суток со дня провозглашения и направлен стороне защиты почтовой связью.

Утверждает, что приговор вынесен с нарушением ст. 298 УПК РФ, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил стороны о времени провозглашения приговора. Секретарь судебного заседания сначала сообщила, что оглашение приговора состоится через 30 минут, а затем посредством телефонограммы сообщила, что провозглашение приговора состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Кроме того, находясь в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО25, судья принял участие в рассмотрении административных дел.

Отмечает, что в обоснование квалификации действий ФИО25 суд сослался на примечание 1 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое в уголовном законе отсутствует.

Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 отменить, вынести в отношении ФИО25 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на жалобу защитника осужденного ФИО25 – адвоката Архипова А.Н. государственный обвинитель ФИО6, указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО25 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО24, согласно которым ФИО19 в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО19 в комиссию по земельным отношениям были представлены документы, в том числе выписка из Росреестра о наличии на земельном участке объекта строительства, после чего земельный участок был продан ФИО19 за 3% от кадастровой стоимости. Факт наличия строения на земельном участке подтверждался выпиской, выезд на место не осуществлялся;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2014 году ФИО25 предложил оформить на него земельный участок в связи с наличием у него статуса инвалида за денежное вознаграждение 

<

.......> рублей, на что он согласился. Порядок оформления документов на земельный участок ему неизвестен, ему предоставляли документы, в которых он расписывался, государственную пошлину не оплачивал. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никаких построек он не строил, гаража на данном участке не было. Весной 2015 года ФИО25 отвез его в какое-то здание, где он подписал договор купли-продажи, там же находился ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО19 его брат, от которого ему стало известно о получении в связи с наличием статуса инвалида земельного участка. Со слов брата получить земельный участок ему помог ФИО25, который впоследствии он продал ФИО25 или его родственнику за 

<

.......> рублей. На земельном участке ФИО19 никаких строений не возводил, ввиду отсутствия средств;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в собственности ее супруга находится земельный участок, который расположен за участком по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году на данном участке никаких строений не было, примерно в 2022-2023 году на нем был построен гараж;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что его земельный участок расположен рядом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2021-2022 году на данном участке появился кирпичный гараж;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

.......>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в расписке о получении документов на государственную регистрацию, форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копии кассового чека, декларации об объекте недвижимого имущества, расписке в получении документов на государственную регистрацию, договоре аренды земельного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> выполнены не ФИО19, а другим лицом;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО19 в расписке о получении документов на государственную регистрацию, форме заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, копии кассового чека, декларации об объекте недвижимого имущества, расписке в получении документов на государственную регистрацию, договоре аренды земельного участка № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акте приеме-передачи земельного участка к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> выполнены ФИО25;

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

.......>, заключенным между ФИО19 и ФИО20;

рапортом старшего следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

.......> рублей от имени ФИО19 оплачена с банковской карты, открытой на имя ФИО25;

аудиозаписями разговоров ФИО25, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащих данные о причастности осужденного к приобретению права на земельный участок путем обмана.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденной в инкриминированных ей преступлениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО19 достоверными и сослался на них в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, поскольку каких-либо оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось, его показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами. В момент допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния осужденного на момент дачи показаний не имеется, поскольку заключение экспертов мотивировано, научно обосновано, основано на исследовании представленных медицинских документов и обследовании самого ФИО19

Отвергая довод жалобы о недопустимости показаний ФИО19, данных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, который не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует отметить, что его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Процессуальный статус ФИО19 (подозреваемый) на момент его допросов не предполагал предупреждение об уголовной ответственности. По уголовному делу в отношении ФИО25 в соответствии с его правовым статусом (свидетель) суд первой инстанции предупредил указанное лицо об ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, и лишь повышает уровень достоверности сообщаемых им сведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания ФИО19 положены в обоснование виновности ФИО25 в совершении преступления, за которое он осужден, лишь после их проверки путем сопоставления с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО20 – матери и сына ФИО25, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО5 о том, что лица, претендовавшие на получение земельного участка в аренду, либо в собственность присутствовали на заседаниях комиссии по земельным отношениям, подавали заявление лично, либо через представителей по нотариально заверенной доверенности, установленные обстоятельства преступления не опровергают. Факт совершения ФИО25 мошеннических действий при оформлении земельного участка установлен совокупностью исследованных доказательств.

Показания ФИО5 о том, что перед оформлением договора аренды он выезжал на осмотр земельного участка, сами по себе доводов защиты о наличии на участке объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не подтверждают. ФИО5 не сообщил, что на момент осмотра на участке имелось строение, в каких-либо документах это также не зафиксировано. Впоследствии при подаче документов на предоставление земельного участка в собственность ФИО5 оформлением документов не занимался, на осмотр не выезжал.

Документы ПАО «Сбербанк России» представлены в электронном виде, заверены подписью следователя, сомнений не вызывают, оснований считать их не соответствующими оригиналу не имелось, стороной защиты ходатайств об истребовании у банка оригиналов документов не заявлялось, в связи с чем, следователем обоснованно приняты представленные банком документы, на основании которых составлен рапорт.

Заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. 204 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, проведение экспертизы экспертом отдела МВД по Светлоярскому району Волгоградской области соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция, в том числе осуществляет экспертно-криминалистическую деятельность.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности эксперта, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания заключения судебной землеустроительной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имелось. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО23 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Материалы проведенных оперативных мероприятий: постановления о рассекречивании результатов ОРД, постановления о предоставление результатов ОРД следователю, постановления суда об ограничении тайны телефонных переговоров и сообщений, стенограммы, а также диски с записями переговоров направлены следователю, который осмотрел диски, содержащие файлы с аудиозаписями телефонных переговоров, с составлением протоколов, и приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением предписанной законом процедуры.

В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не прослушаны имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий и не ставит под сомнение допустимость доказательств - протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров, которые исследовались в судебном заседании путем оглашения их содержания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, были предметом рассмотрения суда первой инстанций.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания ФИО25, данные в ходе судебного разбирательства, дал им полную, всестороннюю и надлежащую оценку и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО25 имея умысел направленный на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, находящийся в распоряжении администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, посредством оформления права собственности на несуществующий объект недвижимости (гараж), совершил ряд действий, в результате которых земельный участок по договору аренды был передан ФИО19, затем были оформлены документы, свидетельствующие о возведении на арендуемом им земельном участке гаража, что в последующем явилось основанием для заключения с ним договора купли-продажи земельного участка за цену, составляющую 3 % от его кадастровой стоимости и регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. Впоследствии по указанию ФИО25 ФИО19 продал земельный участок и якобы расположенный на нем гараж сыну ФИО25 – ФИО20, за которым зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Обман как способ мошенничества состоял в том, что осужденным совершены действия, направленные на оформление права собственности ФИО19 на несуществующий объект недвижимости (гараж), якобы возведенный на территории арендуемого им земельного участка.

Утверждение стороны защиты о том, что объект недвижимости (гараж) на земельном участке был возведен, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт отсутствия на земельном участке расположенном в 

<

адрес> гаража в 2014 году.

Свидетель ФИО19, пояснил, что оформлением земельного участка занимался ФИО25, государственную пошлину и оформление документов он лично не оплачивал, никаких строений, в том числе гаража на земельном участке не строил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически объекты недвижимости, соответствующие основному целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> не возводились.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе космическими снимками и ортофотопланами, на которые сотрудниками ГБУ ВО «ЦИТ ВО» нанесены границы спорного земельного участка с публичной кадастровой карты Росреестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снимками местности, сделанными со спутника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения данных снимков и предоставление их в распоряжение следствия, не свидетельствуют об их недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что космические снимки земельного участка не являлись единственным доказательством виновности ФИО25, а выводы об этом сделаны на основании совокупности иных доказательств.

Неверное указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка, под сомнение предъявленное обвинение и выводы суда о том, что ФИО25 приобретено право на земельный участок площадью именно 1400 кв.м., не ставит. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

.......>, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства правоустанавливающими документами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действиям ФИО25 исходя из установленных обстоятельств по делу, дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего ФИО24 в той части, что действиями осужденного администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> материального ущерба причинено не было, не опровергают выводы суда о виновности ФИО25 Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что, регистрация ФИО19 права собственности на земельный участок, а также его последующая продажа ФИО20 повлекли за собой незаконное отчуждение земельного участка из неразграниченной государственной собственности, и как следствие, не поступление в бюджет муниципального образования денежных средств в сумме 457800 рублей от продажи земельного участка на торгах. С учетом изложенного, довод стороны защиты об отсутствии корыстного мотива является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приобретение права на чужое имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

То обстоятельство, что объект недвижимости (гараж) и земельный участок были оформлены на номинального собственника (ФИО20), не исключает признаков мошенничества в действиях ФИО25 при установленных судом обстоятельствах.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми председательствующим решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствуют о предвзятости последнего и его обвинительном уклоне.

Ссылка защитника на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, не является основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с рассмотрением административных дел, опровергаются результатами служебной проверки оснований сомневаться в объективности которой, не имеется.

Указание защитника на то, что суд не вышел из совещательной комнаты в указанное время, также не свидетельствует о нарушении положений ст. 298 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения по делу. Не свидетельствует об этом и сообщение секретарем времени оглашения приговора.

Утверждение защитника о нарушении председательствующим требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующих постановление приговора в совещательной комнате, носит произвольный характер и не нашло своего объективного подтверждения какими бы то ни было фактическими данными. Об этом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует и направление стороне защиты копии приговора по истечении 5 суток после его провозглашения.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Доводы защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего либо иного лица в правоохранительные органы являются несостоятельными, поскольку уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ (за исключением особенностей, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ), относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, содержащий, в том числе, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления.

Процессуальное решение по материалу проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ принято следователем в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО26 не возбуждалось, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении ФИО19 и неустановленных лиц по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть незаконного приобретения у администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельного участка. В процессе расследования уголовного дела было установлено иное лицо, обвинение в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ предъявлено ФИО25, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление прокурора Светлоярского района Волгоградской области о передаче уголовного дела, из СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области в следственный отдел Светлоярский МрСо СУ СК России по Волгоградской области соответствует требованиям п. 12 ч. 2 ст. 37 и ст. 151 УПК РФ, надлежаще мотивировано необходимостью объективного и всестороннего исследования обстоятельств, так как ФИО25 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы. То обстоятельство, что после проведения выборов уголовное дело не было передано прокурором в органы внутренних дел РФ для дальнейшего расследования, прав ФИО25 не нарушает.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 30 июня 2020 года № 1379-О производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, раздельное ознакомление обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правом заявления ходатайств, в том числе по существу предъявленного обвинения, сторона защиты наделена на протяжении всего производства по делу; в данном случае защитники-адвокаты Архипов А.Н., Цымбалов С.А. и их подзащитный ФИО25 такой возможности лишены не были, в том числе по окончании ознакомления с материалами дела, при проведении предварительного слушания и в ходе судебного заседания.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания осужденному ФИО25 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО25 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО25, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, возраст, состояние здоровья, наличие почетных грамот и благодарностей

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО25 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО25, наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о возможности применения в отношении ФИО25 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО25 преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об освобождении осужденного ФИО25 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным и основано на положениях п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Неверное указание в приговоре примечания к ст. 158 УК РФ, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда о квалификации и виновности осужденного, оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.В.Олейникова

Судьи: Е.Н.Шевцова

Ю.Ю.Коновалова