Дело № 2-357/2024 (2-6091/2023;)

74RS0031-01-2023-007509-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

с участием представителя третьего лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 96 969, 51 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2022 года, исковые требования 

<

ФИО>4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в взысканы в пользу 

<

ФИО>4 убытки в размере 74 533,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 436,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом установлен факт неправомерных действий судебного пристава- исполнителя, выражавшихся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о принятом в отношении него ограничения выезда за пределы Российской Федерации, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб.

С российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>4 взысканы убытки в размере 74 533,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 436,01 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.25,62) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства на вопросы председательствующего пояснила, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, в отношении ответчика ФИО2 служебная проверка не проводилась, вынесен лишь приказ о проведении служебной проверки, с ФИО2 должны были быть отобраны объяснения..

Ранее ФИО1 действовала в том числе от имени истца ФССП России на основании доверенности (л.д. 23), однако к настоящему судебному заседанию срок полномочий по доверенности истек, новая доверенность от ФССП России суду не представлена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании представителя третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусматривает, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФССП России 

<

номер обезличен> от 20 мая 2020 года, ФИО2 назначена на должность 

<

данные изъяты> (л.д.26), с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01 июля 2020 года (л.д.28-30).

Стороной истца заявлено о том, что ответчик до настоящего время трудоустроен в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Из должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области усматривается, что судебный пристав- исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1).

Беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 4.1.8 Должностной инструкции).

В соответствии с разделом 5 вышеуказанной должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2022 года исковые требования 

<

ФИО>4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. 

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>4 убытки в размере 74 533,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 436,01 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований 

<

ФИО>4 отказано (л.д.46-49). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 52-57).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившимися в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника 

<

ФИО>6 из Российской Федерации, последней был причинен имущественный ущерб в размере стоимости оплаченных туристических услуг, которыми она и ее несовершеннолетний сын не смогли воспользоваться, действия судебного пристава по неисполнению своих обязанностей находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25 ноября 2022 года ФИО3 выплачен ущерб в размере 96 969, 51 рубль (л.д.7, 40).

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. При этом бремя доказывания наличия у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика наступившим у нанимателя ущерба, вина ответчика в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

На основании приказа ГУФССП России по Челябинской области от 10 ноября 2023 года 

<

номер обезличен> в отношении ФИО2 назначено проведение проверки (л.д.80-81).

Вместе с тем, с указанным приказом ФИО2 не ознакомлена, фактически проверка в целях установления причин возникновения ущерба и вины сотрудника в причинении ущерба не проводилась, объяснения с ФИО2 не отбирались, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретные виновные действия (бездействия) непосредственно ФИО2 в причинении ущерба 

<

ФИО>4 и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО2 и причинением ущерба 

<

ФИО>4

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика ФИО2, ровно как и сведений о привлечении последней к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решение суда по иску 

<

ФИО>4 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, безусловным доказательством причинение ущерба ответчиком не является. 

Под общими условиями наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае причинениями противоправными действиями. Доказательств того, что действия ФИО2 совершено противоправно, с выходом за пределы полномочий либо с явным превышением, в материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют. Также суду не представлены материалы служебной проверки, представлен лишь приказ о проведении служебной проверки в отношении ответчика. 

Вопреки суждению истца, в отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, сам по себе факт наличия решения суда о взыскании ущерба с ФССП России не является безусловным основанием для возложения на ФИО2 обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Помимо этого, истцом 

<

ФИО>4 был заявлен иск на сумму 96 969, 51 рубль, который состоит из: материального ущерба – 74 533, 50 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 2 436, 01 рубль, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судебные расходы в сумме 22 436, 01 рубль (компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 436, 01 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей) не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и не обусловлены причинением ущерба действиями или бездействиями должностных лиц. Судебные расходы с учетом их правовой природы не подпадают под прямой действительный ущерб нанимателя. 

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и не являются ущербом, причиненным действием или бездействием судебного пристава- исполнителя, о которых имеется указание в положениях п.1ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», это свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежали, даже при наличии совокупности условий для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения ей, как государственным служащим, проходящей службу органах принудительного исполнения, материального ущерба в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении ущерба с работника в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий: