Дело № 12-249/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 октября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Шторхунова М.В., при секретаре Подсосонной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника Липатникова Д.И. на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС Казахской ССР, проживающий по АДРЕС, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА АДРЕС7, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску лейтенантом полиции ФИО2, ДАТА в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь напротив АДРЕС в АДРЕС от автодороги Р-256 в направлении АДРЕС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 просил отменить постановление должностного лица. Указывал на то, что не опрошены свидетели происшедшего ДТП, не учтено, что ФИО1 двигался прямолинейно, а водитель УАЗ Хантер совершал обгон, при этом нарушил скоростной режим, пересек сплошную линию.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд, ФИО1 и защитник Липатникова Д.И. просят признать незаконными и отменить постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА, направить административный материал в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС для проведения дополнительной проверки. Ссылаются на то, что ДТП произошло в результате совершения автомобилем УАЗ Хантер маневра обгона с нарушением дорожной разметки (сплошной), при осуществлении перестроения на свою полосу водитель не учел габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем. При этом ФИО1 двигался прямо без изменения траектории движения по своей полосе. Оценка действиям водителя УАЗ сотрудниками полиции не дана. В составленную ФИО1 схему внесены изменения, видеозапись регистратора сотрудниками не просмотрена, в решении по жалобе имеется ссылка на показания свидетеля, которые отсутствовали в материалах дела. Принятое в отношении ФИО1 постановление необъективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Липатников Д.И. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. 

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДАТА около 17-18 часов, управляя автомобилем УАЗ в АДРЕС у магазина «Ежевика» совершал обгон автомобиля Ниссан. В этот момент водитель автомобиля Ниссан решил объехать лужу, расположенную на проезжей части, с левой стороны, совершил маневр, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе встречного движения. На момент ДТП ФИО3 двигался прямо, не возвращался на свою полосу движения, поскольку не завершил обгон автомобиля Ниссан.

Выслушав защитника, потерпевшего, исследовав запись видеорегистратора, которая приобщена к материалам дела, допросив свидетелей, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДАТА в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь от автодороги Р-256 в направлении АДРЕС в АДРЕС в районе АДРЕС, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДАТА АДРЕС7, рапортами ИДПС от ДАТА, справкой о ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1 Так, на представленной записи видеорегистратора отражено движение автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед ДТП, после столкновения из записи усматривается, что водитель направляет автомобиль несколько вправо, в связи с чем доводы о неизменности расположения автомобиля Ниссан Примера на проезжей части до и после ДТП отклоняются. 

Свидетель ФИО2, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, пояснил, что ДАТА в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, которое произошло на АДРЕС. ФИО2 с напарником нес службу на трассе Р -54 на 4 км около АЗС «Октан» на въезде в АДРЕС. Участники ДТП подъехали к сотрудникам со схемой, ФИО1 пояснял, что в момент ДТП он совершал маневр для объезда лужи, показал запись видеорегистратора, на которой было видно, что ФИО1 начал совершать маневр для объезда лужи, когда автомобиль УАЗ уже начал опережение, он ударил его в переднее правое крыло и переднюю правую часть. Т.е. ФИО1 допустил столкновение, поэтому привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На записи видеорегистратора было записано полностью все движение автомобиля Ниссан по ул. Спасской. При определении нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе соблюдения бокового интервала, нарушением считается и маневр в пределах своей полосы. Не имеет значения, по какой полосе двигалось транспортное средство: автомобиль УАЗ двигался прямолинейно без изменения траектории движения, а Ниссан начал менять траекторию движения в произошедшем ДТП вина водителя автомобиля УАЗ, поскольку, если бы он выдержал боковой безопасный интервал, то столкновение бы не произошло. 

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что на момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, расположенном в автомобиле слева. На АДРЕС по встречной полосе движения совершал обгон автомобиль УАЗ, который врезался в автомобиль Ниссан при перестроении обратно. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо, никаких маневров до, во время и после ДТП не совершал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля Ниссан справа, во время движения по АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение с автомобилем УАЗ. Удар произошел внезапно, свидетель автомобиль УАЗ до столкновения не видел. Автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 до ДТП располагался на своей полосе движения, никаких маневров не выполнял, двигался прямолинейно как на момент столкновения, так и после. 

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленной стороной защиты записи видеорегистратора, из которой усматривается, что во время ДТП ФИО1 поворотом руля направил автомобиль правее, также учитывая положение свидетелей в автомобиле на момент ДТП. Свидетель ФИО4 отрицала близкое знакомство с привлекаемым лицом, но свидетель ФИО5 пояснил, что, свидетель ФИО4 встречается с ФИО1, ФИО5 попросил друзей (ФИО1, ФИО4) довезти его до дома. Учитывая данные обстоятельства, нельзя исключить заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. 

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что внесены изменения в схему ДТП, составленную ФИО1, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку схема отражает расположение автомобилей после ДТП. 

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом не дана оценка действиям ФИО3, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности ФИО1 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА НОМЕР, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от ДАТА в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Липатникова Д.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья М.В. Шторхунова