РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Фимкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-141/17 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, морального вреда, 

установил:

П. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ №1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что П.. является участником ООО УК «ЖЭУ №1», владела 

<

данные изъяты> доли уставного капитала, одновременно являлась 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. Другими участниками общества являлись ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», Г.. по 

<

данные изъяты> доли уставного капитала каждый. ДД.ММ.ГГГГ.2016г. ООО «РГМЭК» и Г. провели общее собрание участников, оформленное соответствующим протоколом. По третьему вопросу было принято решение: «Досрочно прекратить ДД.ММ.ГГГГ 2016 года трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» П. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ». Во исполнение данного решения 13.10.2016г. был «задним числом» издан приказ № от 11.08.2016г. об увольнении П. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С данным приказом П. была ознакомлена 13.10.2016г., данный приказ незаконен и подлежит отмене, поскольку 11.08.2016г. П. находилась в очередном отпуске. 

В процессе рассмотрения дела были поданы и приняты к производству суда заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых указано, что истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.2016г. по 10.08.2016г. Находясь в отпуске, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. № о продлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. по 09.09.2016г. П. вновь находилась на больничном. С учетом положений ч.1 ст.124 ТК РФ П. должна была выйти на работу 12.09.2016г. В силу положений ст.81 ТК РФ уволить П. ранее 12.09.2016г. работодатель не мог.

Работодатель должен возместить истцу утраченный заработок в связи с незаконным увольнением. При увольнении работодатель должен выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме этого, П. должен быть компенсирован моральный вред.

Истец просит суд признать приказ № от 11.08.2016г. об увольнении П. незаконным, восстановить П. на работе в должности 

<

данные изъяты> в ООО УК «ЖЭУ №1» с 11.08.2016г. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ №1» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107 267 руб. 44 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2016г. по 13.07.2017г. в размере 641 689 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась.

Представитель истца исковые требования П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в объяснениях указал, что П. была уволена работодателем 11.08.2016г., на следующий день после окончания отпуска. П.. не сообщила работодателю о том, что во время отпуска она находилась на больничном.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Из заключения прокурора Хорунжей О.В. следует, что трудовой договор с 

<

данные изъяты> не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. При увольнении истца данная норма работодателем не была соблюдена, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, что влечет признание приказа об увольнении незаконным. Требования истца о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля Свидетель., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что требования истца законны, обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.273 Трудового Кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 Трудового Кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2011г. с присвоением ОГРН № (т.1 л.д.7-14).

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО УК «ЖЭУ №1» от 14.07.2015г., П. была назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1», что подтверждается трудовым договором № от 14.07.2015г., заключенным между ООО УК «ЖЭУ №1» в лице участника общества Г. и П. (т.1 л.д.49-50). Данный договор вступил в силу с даты его подписания и действует по 14.07.2018г. (разд.2 Договора). 

<

данные изъяты> установлен должностной оклад в размере 42 000 рублей, который выплачивается ежемесячно (п.5.1. Договора). Для выполнения 

<

данные изъяты> своих обязанностей ему устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.6.1. Договора). 

Пунктом 9.6 Трудового договора установлено, что не допускается расторжение Договора по инициативе Общества в период временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> и в период пребывания его в ежегодном отпуске, за исключением случая полной ликвидации общества.

На основании приказа директора ООО УК «ЖЭУ №1» № от 12.07.2016г. П. с 14 июля по 10 августа 2016 года находилась в очередном отпуске за 2015 год (т.1 л.д.36).

15 июля 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО УК «ЖЭУ №1», П. присутствовала при проведении данного собрания.

Согласно протоколу от 15.07.2016г. № внеочередного общего собрания участников ООО УК «ЖЭУ №1» (т.1 л.д.24-29) были, в том числе, приняты следующие решения:

По третьему вопросу повестки дня: 

- Досрочно прекратить 18 июля 2016 года трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» П., на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

По четвертому вопросу повестки дня: 

- Избрать 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» ХХХ., на предусмотренный подпунктом 31.1. Устава Общества срок 3 (три) года с 19.07.2016г. 

П. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к ООО УК «ЖЭУ №1» с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «ЖЭУ №1» от 15.07.2016г. (т.1 л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017г., вступившим в законную силу 26.04.2017г., в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 83-89). 

19.07.2016г. между ООО УК «ЖЭУ №1» в лице участника общества Г. и ХХХ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ХХХ. назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.191-195).

На основании приказа 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» ХХХ. № от 11.08.2016г., в связи с решением внеочередного Общего собрания ООО УК «ЖЭУ №1» от 15.07.2016г., досрочно прекращен трудовой договор, заключенный с 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» П.., на основании п.2 ст.278 ТК РФ (т.1 л.д.54). С данным приказом П. ознакомлена 13.10.2016г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными листками временной нетрудоспособности, П. находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д.57-62).

В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Абзацем 2 части 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы представителя ответчика о том, что П. не сообщила работодателю о том, что во время отпуска она находилась на больничном, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, доказательством того, что работодателю было известно о нахождении П.. на больничном в период нахождения в отпуске является уведомление, направленное 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» ХХХ., в адрес П.., в котором в частности указано «В связи с тем, что Вы находитесь на больничном, просим отозваться и обеспечить передачу данного имущества по адресу местонахождения и деятельности предприятия» (т.1 л.д.151).

Указанное уведомление согласно описи вложения и штемпеля на конверте было направлено в адрес П. 21.07.2016г. (т.1 л.д.152-153).

Кроме этого, из акта об отсутствии на работе, составленого сотрудниками ООО УК ЖЭУ №1» 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ХХХ. и учредителем ООО УК «ЖЭУ №1» Г. (т.2 л.д.30), следует, что 18.07.2016г. П. отсутствовала на работе в течение рабочего дня, около 09 часов утра по телефонному разговору она сообщила, что находится на приеме у врача.

Так из показаний свидетеля ФИО59 следует, что она работала 

<

данные изъяты> в ООО УК «ЖЭУ №1». 14.07.2016г. П. ушла в отпуск. 15 июля 2016г. проходило собрание учредителей. В первый рабочий день, после выходных 18.07.2016г. они узнали, что П. уволена, пришел Г. (один из учредителей) и сказал, что 

<

данные изъяты> будет ХХХ В этот же день составляли акт об отсутствии на работе П.., поскольку, утром она разговорила с П., которая ей сообщила, что находится на приеме у врача, то по её просьбе в акте указали «П. сообщила по телефону, что находится на приеме у врача». На следующий день утром П.. позвонила и сообщила диспетчеру, что находится на больничном, и у нее открыт больничный лист с понедельника. Данную информацию она (ФИО59 лично передала ХХХ После того как П. отгуляла отпуск, больничные, в 

<

данные изъяты> 2016 года она вышла на работу и приходила на работу ещё 2 недели.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку при даче показаний свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Из представленных суду больничных листов следует, что П. являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием с 18ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными лечебными учреждениями (т.1 л.д.57-62). Периоды нахождения П.. на больничном ООО УК «ЖЭУ №1» оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО УК «ЖЭУ №1» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.25), а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что П.., находясь в отпуске в период с 14 июля по 10 августа 2016 года, являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ о чем работодателю было известно.

Доводы представителя ответчика о том, что о нахождении П. на больничном работодателю стало известно 03.10.16г., после передачи больничных листов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138), не могут быть приняты как состоятельные, поскольку, в судебном заседании было установлено, что вновь назначенному 

<

данные изъяты> общества ХХХ и учредителю общества Г. было известно о нахождении П. на больничном во время отпуска. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик, имея законные основания для расторжения трудового договора с П. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, нарушил порядок увольнения, установленный ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, содержащий запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.

На основании изложенного, требование истца о признании приказа № от 11.08.2016г. незаконным и восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО УК «ЖЭУ №1» с 11.08.2016г. подлежит удовлетворению.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах истица в соответствии со ст.234 ТК РФ имеет право на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Исходя из положений к ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз.3, 4 п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Представителем ответчика представлен суду расчет среднего заработка, исходя из заработной платы П. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению. Согласно данного расчета среднедневная заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, составила 2 707 руб. 34 коп. (т.2 л.д.24). Судом проверен данный расчет и принимается как правильный, поскольку, произведен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Представитель истца в целом согласен с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком. Однако, считает, что ответчиком неверно указано количество рабочих дней и заработная плата истца за июль 2016г., в остальном правильность расчета ответчика им не оспаривается.

Суд полагает, что ответчиком правомерно в расчет не включены дни нахождения истца в отпуске и на больничном, а также начисленные и выплаченные за эти дни суммы, поскольку пп. «а,б» п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. 

Исходя из среднедневной заработной платы истца в размере 2 707 руб. 34 коп., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года включительно составит 485 209 руб. 48 коп. из расчета (2 707,34 руб. х 206 рабочих дней – 72 502, 57 руб.(13% НДФЛ)). При этом, суд производит расчет периода вынужденного прогула с 12.09.2016г., поскольку, как установлено в судебном заседании П.., находясь в отпуске в период с 14 июля по 10 августа 2016 года, являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.124 ТК РФ её отпуск должен быть продлен на период нетрудоспособности, оплата по больничным листам ООО УК «ЖЭУ №1» проведена П. в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.09.2016г. по 13.07.2017г. включительно в сумме 485 209 руб. 48 коп.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсаций за неиспользованный отпуск.

Положениями статьи 127 Трудового Кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности и восстановлении её на работе, то требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным, т.к. истец после восстановления в должности не лишен возможности использовать отпуск или получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 352 руб. 10 коп., где за исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула – 8 052 руб. 10 коп.; за исковые требования неимущественного характера - 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул, морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать № от 11.08.2016г. о досрочном прекращении трудового договора с П. - незаконным.

Восстановить П. в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» №) с 11 августа 2016 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года включительно в сумме 485 209 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести девять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 490 209 (четыреста девяносто тысяч двести девять) рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ г. Рязань государственную пошлину в сумме 8 352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 10 копеек. 

Решение суда в части восстановления П. в должности 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №1» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>