УИД 66RS0053-01-2025-001267-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сысерть 26 июня 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 14.07.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_176865 по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить вредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии №40817810604900317040/С-Ф, по условиям которого Обществу передано право требования по выше указанному кредитному договору. После чего, ООО «Феникс» на основании Договора цессии № 2-Ф от 29.12.2016 уступило право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

12.11.2021 на основании Договора цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору ООО «РСВ». 

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Ранее, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1026/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по выше указанному Кредитному договору за период с 14.07.2011 по 05.03.2020 в размере 89748,59 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1446,23 руб., итого в сумме 91194,82 руб., однако 09.10.2020 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

В период с 01.04.2020 по 12.11.2021 ответчиком были получены денежные средства в сумме 7312,26 руб. 

В связи с вышеизложенным, ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.07.2011 № S_LN_3000_176865 за период с 14.07.2011 по 17.04.2025 в размере 83882,56 руб., из них: 44442,39 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 39440,17 руб. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещалась заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, где ответчик по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с 16.05.2007 и на дату рассмотрения дела в суде. Тогда как, почтовое извещение по причине истечении срока хранения и не получения его адресатом было возращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес ответчика по месту его проживания, откуда судебное извещение возвращено по причине истечения срока его хранения, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 14.07.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_176865 по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить вредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

По условиям договора ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования на 14.07.2011 в размере 20 000 руб., на 25.10.2011 в размере 30 000 руб., на 24.01.2012 в размере 50 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также на истечение сроков кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. 

20.04.2015 АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор цессии № 1/С-Ф, по условиям которого Обществу передано право требования по выше указанному кредитному договору. После чего, ООО «Феникс» на основании Договора цессии № 2-Ф от 29.12.2016 уступило право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

12.11.2021 на основании Договора цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по кредитному договору ООО «РСВ». 

25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Судьей также установлено, что ранее 01.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1026/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по выше указанному Кредитному договору за период с 14.07.2011 по 05.03.2020 в размере 89748,59 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1446,23 руб., итого в сумме 91194,82 руб., однако 09.10.2020 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением и на дату вынесения решения судом, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, в размере 83 882,56 руб. 

Каких-либо доказательств возврата суммы долга, либо части долга ответчиком суду не представлено. Расчет суммы задолженности, образовавшейся у ответчика, был произведен на дату заключения соглашения об уступке права требования, и судья ним соглашается. 

В связи с вышеизложенным, судья полагает, что истцом были приняты все предусмотренные договором меры для надлежащего уведомления ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по кредитному договору от 14.07.2011 № № S_LN_3000_176865 в размере 83 882,56 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.04.2025 № 124112 на указанную сумму, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 14.07.2011 № S_LN_3000_176865 за период с 14.07.2011 по 17.04.2025 в размере 83 882 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., итого взыскать 87 882 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Филимонова С.В.