Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы.

р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Чубуков А.С.,

при секретаре – Косыревой Н.Н; 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 

<

адрес> отдела государственного конт- роля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>, на автомобиле марки «ФИО1», государственный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял стоянку и передвижение в водоохранной зоне, в 10 м. от линии берега 

<

адрес>, на стоянке и дороге без твёрдого покрытия.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1. Вывод о нарушении им пп.4 п.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ не соответствует закону, поскольку указанная норма закона не запрещает движение и стоянку по дороге без твёрдого покрытия;

2. В обжалуемом им постановлении и в протоколе об административном правонарушении не были указаны конкретное место совершения предполагаемого административного правонарушения. Отсутствуют надлежащие доказательства того, что предполагаемое место совершения административного правонарушения находится в границах водоохраной зоны, зарегистрированной в установленном порядке, а также доказательства того, что он знал о том, что находится в границах водоохраной зоны. 

3. Он не подавал ходатайства о рассмотрении данного дела, без его участия, просил передать дело для рассмотрения по месту его жительства. Его ходатайство о передаче дела должностным лицом было проигнорировано и оставлено без рассмотрения, в связи с чем, он незаконно был лишён права присутствовать при рассмотрении дела, приводить свои доводы, заявлять ходатайства и осуществлять другие права, гарантированные законом.

В ходе рассмотрения указанной жалобы представителем ФИО2- адвокатом ФИО4 была подана уточнённая жалоба, в которой им были изложены те же самые доводы, что и в жалобе ФИО2 Кроме того, в обоснование незаконности обжалуемого постановления, представитель лица, привлечённого к административной ответственности, сослался на то, что в соответствии с п.5.1. Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 г. №17 « Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 г. №377), границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. Доказательств того, что предполагаемый участок местности, на котором по версии государственного органа было совершено административное правонарушение, был внесён в государственный кадастр недвижимости, не имеется, поэтому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов в районе 

<

адрес>, не считаются установленными.

ФИО2 и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, с учётом этого суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Представитель 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания 

<

адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежащим образом извещённым, о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям:

1. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен и рассмотрен с соблюдением требований закона. Он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

2. Ходатайство ФИО2, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, поступило к должностному лицу уже после рассмотрения дела. 

3. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью, имеющихся в деле, доказательств;

4. Согласно требованиям статьи 65 Водного Кодекса РФ, запрет для передвижения и стоянки автомобиля на месте, не имеющем твёрдого покрытия, установлен в границе водоохраной зоны, которая для реки 

<

адрес> составляет 200 метров. Измерение водоохраной зоны производилось в присутствии ФИО2 и свидетеля, с применением рулетки длиной 50 метров.

5. Не знание ФИО2 о запрете стоянки и передвижения транспортного средства в водоохраной зоне на дороге и месте, не имеющих 

твёрдого покрытия, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении 

административного правонарушения, поскольку, административные правона- 

рушения могут совершаться как умышлено, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд считает эти доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 8.42. ч.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения средств обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохраной зоны рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их 

прибрежной защитной полосы устанавливается от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью:

- до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

- от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров;

- от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

Протяженность реки 

<

адрес> от её истока составляет 3650 км, следовательно, установленная законом ширина её водоохраной зоны, составляет 200 метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трёх градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.4 ч.15 вышеуказанной статьи, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки 

на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покры-

тие. 

Протяженность реки 

<

адрес> от её истока составляет 3650 км, следовательно, установленная законом ширина её водоохраной зоны, составляет 200 метров.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постанов-

лении о назначении административного наказания, должностными лицами было указано, что автомобиль ФИО2 передвигался и стоял на дороге и стоянке, не имеющих твёрдого покрытия, расположенных в районе 

<

адрес>, в 10-ти метрах от берега реки 

<

адрес> то есть в водоохранной зоне.

С учётом этого, изложенные в жалобе доводы о том, что в протоколе и в постановлении не было указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельными. 

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Водный кодекс Российской Федерации был официально опубликован для всеобщего сведения. Незнание ФИО2 положений закона, запрещающих движение и стоянку транспортных средств, в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, не могут быть расценены судом, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии его вины, в совершении указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, находясь в районе 

<

адрес>

района, осуществлял стоянку автомобиля и передвижение на нём, в водоохраной зоне, в 10 м. от линии берега 

<

адрес>, на стоянке и дороге без твёрдого покрытия, чем нарушил требования п.4. ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Административным органом было правильно установлено, что место совершения ФИО2 административного правонарушения, находится в 10 метрах от берега 

<

адрес>, то есть в водоохранной зоне, равной 200 метрам. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения под-тверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения места нарушения и фототаблицей, из которых видно, что его автомобиль находился в 10 метрах от берега 

<

адрес>. 

Как следует, из содержания объяснения ФИО2, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении, он не оспаривал, указанных в протоколе обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о том, что дело будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. В протоколе об административном правонарушении им было заявлено 

ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от него не поступало хода- 

тайства об отложении рассмотрения дела, поэтому, в соответствии с ч.2. ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо было вправе рассмотреть дело в отсутс-твие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайство ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства поступило в административный орган после рассмотрения дела об административном правонарушении, с учётом этого оно не могло быть рассмотрено административным лицом в порядке, предус- мотренном ст.29.7 КоАП РФ. 

Как видно из содержания требований п.4 ч.15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. 

С учётом этого, доводы ФИО2 и его представителя о том, что указанная норма закона не содержит запрета на движение и стоянку транспортных средств, в водоохраной зоне, по дорогам, не имеющим твёрдого покрытия, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании вышеупомянутой нормы закона.

Статьёй. 65 Водного кодекса РФ, в зависимости от протяжённости рек и ручьёв от их истока, установлена ширина их водоохранных зон от береговой линии.

Таким образом, границы водоохранных зон определены Федеральным законом, который имеет высшую юридическую силу, по сравнению с други -

ми подзаконными нормативно-правовыми актами, и должен исполняться, непосредственно, всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации. Непосредственное действие Федерального закона не может быть ограничено подзаконными нормативно-правовыми актами.

С учётом этого суд считает, что содержащаяся в жалобе представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ссылка на п.5.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», согласно которому, такие границы считаются установленными с даты, внесения сведений о них, в государственный кадастр недвижимости, не является основанием, свидетельствующим о том, что в действиях ФИО2, отсутствует 

состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении.

Его действия были правильно квалифицированы по ч.1. ст. 8.42 КоАП РФ, наказание ему было назначено с учётом тяжести совершённого им правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При рассмотрении жалобы, нарушений норм материального и процессу- 

ального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постанов- 

ления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд: 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Постановление начальника 

<

адрес> отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд, в течение 10 дней, путём подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Верно:Судья А.С.Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева.

Решение вступило в законную силу «____ « _____________ ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С.Чубуков.