Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях: Черёмушкиной Т.В. и 

ФИО1,

с участием: представителя истца Прутовых Р.Е.,

представителей ответчиков: 

МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2,

ОМВД России по Локтевскому району ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – МО МВД РФ «Змеиногорский») и Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Минфину РФ и МО МВД России «Змеиногорский», о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному в отношении истца, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения. 20.04.2018 для получения юридической помощи он обратился к Прутовых Р.Е., который на основании нотариально удостоверенной доверенности был допущен к производству по делу в качестве защитника и осуществлял защиту его прав и законных интересов. За оказание юридической помощи защитнику истец оплатил 80 000 руб. Указанные расходы являются убытками, которые он понес в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Этим, а также применением мер обеспечения по делу, в частности - отстранением от управления транспортным средством, незаконным задержанием, в том числе помещением его в камеру, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Обвинение его в инкриминируемом правонарушении, которого он не совершал, воспринимал как посягательство на его честное имя. Также испытывал переживания и во время рассмотрения дела, так как из материалов дела следовало, что должностные лица настаивают на привлечении его к ответственности, считая его виновным. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненные убытки по оплате услуг защитника в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от 04 июня 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ. (л.д. 1-3)

Определениями суда от 21 июня 2018 г. и от 05 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ИДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО4, отдел МВД РФ по Локтевскому району (далее – ОМВД РФ по Локтевскому району), помощник оперативного дежурного отдела полиции (далее – ОП) по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО7, ГУ МВД России по Алтайскому краю и инспектор ДПС ОМВД по Локтевскому району ФИО5 (л.д. 54-55, 71-72)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведена уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Прутовых Р.Е.

Представитель истца Прутовых Р.Е. уточнил исковые требования, предъявив их также к МВД РФ, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, настаивая при этом, что сотрудники полиции, составившие административный материал не имели права это делать, так как находились за пределами обслуживаемой ими территории, то есть сотрудники ОМВД по Локтевскому району остановили автомобиль под управлением истца на территории Змеиногорского района Алтайского края, все их последующие действия были также незаконны, так как истец каких-либо норм и правил не нарушал. Последующие действия сотрудников полиции по отстранению от управления транспортным средством, задержанием и осуществлением иных административных процедур считает также незаконными.

Представитель ответчика - МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2 настаивал на полном отказе в удовлетворении исковых требований, полагал заявленные требования к МО МВД РФ «Змеиногорский» не подлежащими удовлетворению, в представленных письменных возражениях указав, что в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Минфин РФ в данном деле будет являться надлежащим ответчиком, а не МО МВД России «Змеиногорский». Взыскиваемые расходы должны быть подтверждены надлежащим образом, такими документами, как: договор об оказании юридических услуг; документы, подтверждающие участие представителя в защите прав истца; платежное поручение об оплате юридических услуг; журнал учета доходов и расходов юридического лица; документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы. Только в совокупности, указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей полагает завышенной и не соответствующей сложности дела об административном правонарушении и степени участия в нем представителя Прутовых Р.Е. При взыскании морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО6 физических и нравственных страданий действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району не представлено. Вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом, в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований. Ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав, выразившееся в его доставлении в дежурную часть отделения полиции МО МВД России «Змеиногорский» и задержании на срок менее 2 часов, не свидетельствуют о получении ФИО6 физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОМВД РФ по Локтевскому району ФИО3 настаивала на полном отказе в удовлетворении исковых требований, так как, по её мнению, сотрудники полиции действовали правомерно, но неполадки в базах данных, а также неправомерные (недобросовестные) действия самого истца на протяжении длительного времени – около полутора лет не сдававшего водительское удостоверение, затем заявившего о его утрате и нашедшего указанное удостоверение при его остановке сотрудниками ДПС в спорной рассматриваемой ситуации, привели к неправильному документальному оформлению административного правонарушения, совершённого истцом, и, в этой связи, исключают виновность действий сотрудников полиции. Кроме того, полагала, что заявленные убытки в сумме 80 000 рублей никак не подтверждены и завышены. Документов, подтверждающих расходование истцом этих средств не представлено. Полагает, что у истца, ввиду характера его трудовой деятельности не могло быть столько денежных средств. В ходе судебного заседания представила письменные возражения, сведения из баз данных на истца, а также – заверенную копию по делу о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (начато 23.03.2018, окончено 28.03.2018, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО9, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, которые в целом аналогичны вышеуказанным – представленным МО МВД РФ «Змеиногорский» и ОМВД РФ по Локтевскому району, в том числе – в части отсутствия оснований для взыскания денежных средств. Считает, что заявленная истцом сумма – 80 000 рублей необоснованно завышена, так как при рассмотрении дела мировым судьёй было проведено только одно судебное заседание, фактическая работа представителя истца по представлению интересов последнего в суде сведена лишь к присутствию в зале судебного заседания, без принятия активной позиции по доказыванию обстоятельств дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - помощник оперативного дежурного ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его убытием на новое место работ в 

<

адрес>. Представил письменное объяснение, согласно которому 23.03.2018 он заступил на смену в суточный наряд в дежурную часть ОП по Третьяковскому району помощником оперативного дежурного, в 20 ч. 30 мин. туда доставлен ФИО6, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После составления административного материала в 21 час 15 мин., по указанию оперативного дежурного ФИО11 ФИО6 был помещён в комнату административно задержанных, о чем составлен соответствующий протокол. В 22 часа 25 минут от Врио заместителя начальника отдела полиции по Третьяковскому району ФИО14 поступило указание об освобождении ФИО6, после чего последний был освобождён и отпущен домой. Каких-либо противоправных действий к данному гражданину не принималось.

Представитель соответчика - МВД РФ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Минфин РФ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика - Минфина РФ - Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, так как для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. По смыслу ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ. Истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности. При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда, поскольку истец к административной ответственности не привлекался, в результате чего никаких неблагоприятных последствий для истца не имеется. Таким образом, Минфин РФ считает, что у ФИО6 не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В обоснование доводов искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на расписку, однако не представляет ее в материалы дела. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, для каких целей передавались денежные средства и передавались ли вообще. Также невозможно оценить объем оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные от имени защитника, доказательства участия представителя в судебных заседаниях. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В данном случае, дело об административном правонарушении не представляет сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указывают, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Таким образом, учитывая изложенное, Минфин РФ, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: инспекторы ДПС ОМВД по Локтевскому району ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании наставали на полном отказе в удовлетворении исковых требований, так как они действовали и оформляли все документы в соответствии законом и ведомственными актами, находились за пределами обслуживаемой ими территории в соответствии с распоряжением руководства о замене нарядов в соседних районах. Неверная квалификация действий истца была вызвана противоправными действиями последнего, связанными сначала с несдачей вовремя водительского удостоверения, а затем с заявлением о его утрате и продолжением управлять транспортным средством до момента его остановки в рассматриваемой ситуации. Кроме того, ФИО4 пояснил, что в связи с неполадками в электронных базах данных, которые то работали, то не работали, сначала составил протокол об административном правонарушении в отношении истца по части 1, а затем по части 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО5 составил в отношении истца протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленных в отношении истца, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании и свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция), каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. 

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом России или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее – ППВС №5) предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 ППВС №5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО22 – оперуполномоченный ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» и ФИО14 – начальник отдела уголовного розыска указанного отдела полиции, пояснили, что истец доставлен в отдел полиции 23.03.2018, где пробыл около полутора часов, но не более двух часов.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО15 пояснил суду, что в указанный день имелись технические неполадки с базой данных. Протокол в отношении истца был составлен сначала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Представленной в суд представителем третьего лица – ОМВД РФ по Локтевскому району копией материала дела об административном правонарушении подтверждено, что 23.03.2018 в отношении истца ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждено, что указанное дело в отношении истца ФИО12 начато 23.03.2018, о чём ИДПС ОМВД по Локтевскому району ФИО23 составлен соответствующий протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Дело прекращено 28.03.2018, что подтверждено содержащейся в представленном материале копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 28.03.2018, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава обозначенного административного правонарушения.

Согласно предоставленному суду материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении истца ФИО12, 23.03.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, который, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационной знак 

<

***>, в указанную дату в 19 час. 05 мин. совершил нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством на трассе К09 «Курья-Поспелиха-Третьяково» в районе 143 км., будучи лишенным права управления транспортным средством. (л.д. 97)

Согласно протоколу 22 АО № 647623 об отстранении от управления транспортным средством от обозначенной даты, ФИО6 в 19 час. 10 мин. указанной даты отстранен от управления упомянутым выше транспортным средством. (л.д. 98)

23.03.2018 в 20 час. 30 мин. ФИО6 доставлен в помещение ОМВД России по Третьяковскому району в целях административного задержания, в ходе досмотра у него обнаружены и изъяты денежные средства в размере 150 руб., копии протокола об административном правонарушении, зажигалка, сигареты 2 пачки, кофе один пакет, брелок сигнализации с охранной сигнализацией, что подтверждается протоколом о доставлении от этой же даты. (л.д. 101)

Согласно протоколу изъятия от 23.03.2018 у ФИО6 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102)Указанное водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД–М 30.06.2016 поставлено в розыск, как утраченная спецпродукция. (л.д. 104)

Согласно протоколу об административном задержании №105 от 23.03.2018 ФИО6 в 21 час. 15 мин. задержан и помещен в комнату для содержания задержанных лиц до 22 час. 25 мин. 23.03.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией книги МО МВД РФ «Змеиногорский» учета лиц, доставленных в дежурную часть органов внутренних дел. (л.д. 118)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 11 ноября 2013 г., вступившего в законную силу 22.11.2013, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года со штрафом в размере 30 000 руб.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 28.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава обозначенного административного правонарушения. (л.д. 116-117)

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 20 апреля 2018 г., вступившего в законную силу 03.05.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 122-123)

Принимая постановление, мировой судья указал, что действия ФИО6 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Учитывая, что в отношении ФИО6 28.03.2018 начальником ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и вступившего в законную силу, ФИО6 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом, исходя из искового заявления, понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб.

Согласно ответу на запрос суда, представленного из МО МВД России «Змеиногорский» служебная проверка по рассматриваемому вопросу не проводилась, записи с камер видеонаблюдения в период с 23.03.2018 по 25.03.2018 предоставить не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения данных. Срок хранения не более месяца, ввиду малого объёма жесткого диска системы видеонаблюдения. (л.д. 94)

Судом установлено, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица 27.03.2018 ФИО6 начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» заявлено ходатайство о допуске к производству по делу защитника Прутовых Р.Е., которое зарегистрировано в этот же день и приобщено к материалам административного производства. (л.д. 107)

В суде в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении участвовал Прутовых Р.Е., что подтверждено протоколом судебного заседания от 20.04.2018. (л.д. 120-121)

Таким образом, защитник Прутовых Р.Е. 20.04.2018 осуществлял защиту ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, заявлял ходатайство об истребовании документов, также в указанный день знакомился с материалами дела. 

Размер понесенных расходов подтвержден распиской от 30.03.2018, подтверждающей оплату ФИО6 за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в сумме 80 000 руб. защитнику Прутовых Р.Е. (л.д. 5)

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм (ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ), приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходы, которые истец понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, при определении размера материального ущерба, связанного с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении, следует руководствоваться критерием обоснованности и необходимости размера расходов на оплату услуг защитника. При этом, следует руководствоваться сложившимися ценами на юридические услуги по делам такой категории.

Поскольку ст. 15 ГК РФ гарантирует возмещение не любых, а лишь необходимых расходов, суд находит требуемую истцом сумму в размере 80 000 руб. завышенной с учетом объема оказанных защитниками услуг по делу об административном правонарушении.

Компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, в связи с чем на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. То, что в силу ст.421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно указанная в таком соглашении сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Учитывая, что административный материал в отношении истца был составлен некорректно не только в связи с виновными действиями должностных лиц – сотрудников полиции, но и по объективным причинам – неполадкам в электронных базах данных, а также в связи с действиями самого истца, который вовремя не сдал водительское удостоверение по решению суда от 2013 года, спустя около полутора лет после лишения его права управления транспортными средствами заявил об утрате указанного водительского удостоверения, но в момент его остановки нашел обозначенное водительское удостоверение в своём автомобиле. Вся совокупность описанных действий истца существенно снижает, но не исключает полностью виновности действий должностных лиц – сотрудников полиции, на которых, несмотря на описанные выше действия истца, лежала обязанность полной и качественной проверки всех обстоятельств дела об административном правонарушении, а также - предъявляемых истцом документов. О некорректной работе баз данных, помимо прочего, свидетельствует то, что по представленным в судебном заседании представителем ОМВД РФ по Локтевскому району данным следует, что водительское удостоверение ФИО6 до настоящего времени числится не изъятым, несмотря на то, что материалы дела об административном правонарушении указывают на обратное, то есть на то, что обозначенное удостоверение изъято, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 102). Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе - действия истца, суд полагает необходимым снизить заявленные ко взысканию истцом суммы денежных средств, но не полностью отказать в их взыскании, так как ненадлежащая проверка документов и составление административного материала со стороны сотрудников полиции мели место, что впоследствии повлекло задержание истца на определённый срок.

В этой связи, суд критически относится к пояснениям представителей ответчиков и третьих лиц относительно необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду характера недобросовестных действий самого истца, так как противоправность его действий в полной мере не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, кроме того, даже с учётом признания действий истца таковыми, сотрудники полиции не в полной мере провели весь необходимый объём проверочных мероприятий, направленный на своевременное и объективное разрешение сложившийся ситуации, в том числе в части проверки документов, представленных им истцом в момент остановки транспортного средства под управлением последнего, то есть не в полной мере и ненадлежащим объёме выполнили свои должностные обязанности.

Последствиями действий сотрудников полиции явилось ограничение ряда прав и свобод истца, в том числе – осуществление процедуры привлечения к административной ответственности, отстранение от управления транспортным средством, задержание на срок около двух часов (ограничение, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободы передвижения), и последующее рассмотрение дела мировым судом, что также обусловило необходимость привлечения истцом представителя для представления интересов в суде, и, как следствие, - финансовые на это затраты – убытки истца.

Так, учитывая характер понесенных истцом убытков, принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ - участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД, участие в одном судебном заседании, суд, полагает необходимым снизить заявленную сумму и взыскать в пользу истца - 15 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесённых в связи с оказанием ему услуг представителя.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта России, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлены требования о причинении ему убытков и морального вреда в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Локтевскому району, МО МВД РФ «Змеиногорский» и ОП по Третьяковскому району МО МВД РФ «Змеиногорский» в силу вышеуказанных норм материального права, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ, в ведении которого находятся: ОМВД России по Локтевскому району и МО МВД РФ «Змеиногорский», в состав которого, в качестве структурного подразделения входит отдел полиции по Третьяковскому району.

При этом, суд не находит оснований согласиться с возражениями представителей ответчиком и третьих лиц в той части, что в данном случае истцом не доказаны основания для возложения на государство обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку не установлена вина должностных лиц государственных органов в причинении истцу какого-либо вреда, отсутствует причинно-следственная связь.

Исходя из требований ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии совокупности определенных условий, указанных в законе, образующих состав гражданского правонарушения.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

Вина причинителя вреда является обязательным условием для возникновения ответственности по возмещению вреда.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывать ее отсутствие закон возлагает на причинителя вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070, абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и ФИО18", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО6 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.7 КоАП РФ привлечен неправомерно, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, понесенные им в результате применения мер обеспечения по делу, отстранением от управления транспортным средством, незаконным задержанием, в том числе помещением его в камеру. Испытание им переживаний во время рассмотрения дела, так как из материалов дела следовало, что должностные лица настаивают на привлечении его к ответственности, считая его виновным.

Истец, понесенный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, подавленном состоянии, стрессе, переживании, ином другом дискомфортном состоянии лица, незаконно привлеченного к административной ответственности и задержанного на определённый срок, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. Суд полагает, что причинная связь между нравственными страданиями истца, выразившимися в подавленном состоянии, стрессе, переживании нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, личность истца, его материальное положение. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, размер суд полагает снизить заявленный истцом моральный вред по причине характера его собственных действий описанных выше (относительно несдаче водительского удостоверения, последующего заявления о его утере, а затем – обнаружении при остановке сотрудниками полиции).

С учетом названных обстоятельств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ, в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Змеиногорский» и Минфину РФ следует отказать.

Вопрос о взыскании судебных расходов стороны не ставили.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 25 000 рублей, в том числе:

- 15 000 рублей – за причиненные убытки по оплате услуг представителя;

- 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ и МО МВД России «Змеиногорский» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сафронов