№

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 июня 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Осока Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 222 (три преступления), ч.3 ст. 30, п. «е» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права правления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортных средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, и у 

<

адрес> был задержан нарядом ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> 

В ходе проверки в 13 часов 17 минут этого же дня ФИО3 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством –вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись явные признаки его опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Затем ФИО3 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора, на что ФИО3 отказался. 

После чего, в 13 часов 45 минут этого же дня ФИО3 инспектором ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него. 

Согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи, ст. 263 и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> П.Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении автопатрулирования на автомобиле LadaWesta № со стажером МО МВД России 

<

адрес> К.Р.Д. по 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль ВАЗ №, номерной знак №, который двигался, петляя из стороны в сторону, в связи с чем им через громкоговорящее устройство было передано водителю требование об остановке. Подойдя к остановившемуся автомобилю, он за рулем увидел ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортным средством, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. При общении у ФИО3 были установлены признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица (бледное лицо). Было принято решение отстранить данного водителя от управления транспортным средством, и предложено прохождение освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие понятых, с использованием видеосъемки на видеорегистратор и служебный планшет, на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ 

<

адрес> В связи с чем, был составлен административный протокол, и поскольку усматривались признаки ст. 264 УК РФ, на место происшествия была вызвана оперативная группа. ФИО3 был ознакомлен с протоколом и им были сделаны записи, после чего протокол им был подписан. Физическое и психологическое воздействие на ФИО3 не оказывалось. Ему разъяснялись его права и обязанности перед совершением всех процессуальных действий.

Исходя из показаний свидетеля К.Р.Д. –инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости совместно со старшим ИДПС МО МВД России 

<

адрес> П.Р.В. на служебном автомобиле они осуществляли надзор за дорожным движением по 

<

адрес>. В 13 часов 05 минут этого же дня у 

<

адрес> ими был зафиксирован факт управления автомобилем – ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион ФИО3, и так как водитель автомобиля неуверенно управлял транспортным средством, то П.Р.В. были включены проблесковые маяки на служебном автомобиле и в громкоговоритель он потребовал водителя вышеуказанного автомобиля остановиться на обочине. При проверке документов у водителя – ФИО3 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 был П.Р.В. приглашен в патрульный автомобиль. Для того, чтобы удостоверить факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, П.Р.В. было объявлено о применении видеофиксации. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что тот отказался, в связи с чем П.Р.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором ФИО3 отказался. Далее ФИО3 П.Р.В. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ 

<

адрес> на что ФИО3 отказался, в связи с чем П.Р.В. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО3 собственноручно сделал отметку о несогласии пройти освидетельствование. 

Из показаний свидетеля К.О.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО3 приобрел себе в пользование автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем они пользовались совместно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она со своим сожителем ФИО3 на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, ехала от центрального рынка 

<

адрес>. Она была за рулем автомобиля и на 

<

адрес> где-то в районе авторынка её «подрезал» водитель на другом автомобиле. Она очень сильно испугалась, остановилась на обочине дороги, после чего по ее просьбе ФИО3 сел за руль вышеуказанного автомобиля, а она пересела на переднее пассажирское сиденье. У 

<

адрес> сотрудники ГИБДД, ехавшие позади них, включили проблесковые маячки и попросили в громкоговоритель остановиться. ФИО3 остановился на обочине автодороги. После чего к ним подошел инспектор ГИБДД, попросил у ФИО3 документы. А затем ФИО3 пересел к сотрудникам ГИБДД в патрульный автомобиль, и что было дальше, она не видела и ФИО3 ей не рассказывал. 

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей об управлении ФИО3 автомобилем, об обстоятельствах отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования суд признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Причин для оговора ФИО3 с их стороны судом не установлено. Данные показания суд кладет в основу приговора.

При этом суд отмечает, что уголовно процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст.88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели П.Р.В., К.Р.Д. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-копией постановления по делу об административном правонарушении от № мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 в указанную дату, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2. ПДД РФ (л.д.№);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут у 

<

адрес> ФИО3 без участия понятых с применением видеофиксации был отстранен от управления ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался без участия понятых с применением видеофиксации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения (л.д.№);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, без участия понятых с применением видеофиксации (л.д.№);

-постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к материалам уголовного дела приобщены: копия постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –DVD+R диска с записями видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на диске содержится видеозапись процедуры отстранения инспектором ДПС П.Р.В. у 

<

адрес> водителя ФИО3 от управления автомобилем; личность водителя – ФИО3 проверена по базе и удостоверена; об отстранении от управления автомобилем ФИО3 была выдана копия протокола; далее инспектором ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектор, ФИО3 отказался, о чем инспектором составляет акт, копию вручена ФИО3; далее П.Р.В. ФИО3 неоднократно было предложено проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, и на 09 мин. 53 сек. указанной видеозаписи ФИО3 отказывается пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинскую организацию. Далее идет процесс оформления документов в отношении ФИО3 (л.д.№);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу был признан и приобщен DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был изъят DVD – диск с записью с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., на котором запечатлен факт управления автомобилем ФИО3 и процедура оформления документации в отношении ФИО3, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ 

<

адрес> (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., и при воспроизведении имеющихся на нем видео-файлов помимо процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в ТОГБУЗ 

<

адрес> также запечатлено движение патрульного автомобиля экипажа ДПС П.Р.В. и К.Р.Д. по проезжей части по 

<

адрес>, где перед ним движется автомобиль ВАЗ №, государственный знак № регион. Затем П.Р.В. включает проблесковые маяки и в громкоговоритель требует водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Автомобиль ВАЗ №, государственный знак № регион останавливается на обочине автомобильной дороги, а патрульный автомобиль останавливается за ним. После чего видно как инспектор ДПС П.Р.В. и К.Р.Д. выходят из патрульного автомобиля и подходят к вышеуказанному автомобилю с водительской стороны; далее видно, как ФИО3 садится в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом П.Р.В. находится на водительском сиденье (л.д. №);

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу был признан и приобщен DVD+R диск с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Все вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. 

Не доверять отраженным в акте освидетельствовании на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведениям, вопреки доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№) со ссылкой на составление в нарушение действующего законодательства без участия понятых, суд признает несостоятельными, основанными на неверном понимании законодательства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщен DVD+R диски с записями с регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., данная видеозапись осмотрена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее содержимое соответствует данным протокола осмотра (л.д.№).

Вопреки доводам защиты, указанное на видеозаписи время, не совпадающее со временем указанным в процессуальных документах, не ставит под сомнение правильно установленное время совершения события совершенного ФИО3 преступления, а именно факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут транспортным средством в состоянии опьянения, и время проведения процессуальных действий. В настоящем случае видеозапись содержит все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства проведения в отношении ФИО3 процессуальных действий, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Указанная видеозапись признана судом надлежащим доказательством. Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством, не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что инспектором ДПС не были разъяснены ФИО3 его процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на соответствующую отметку в протоколе об административном правонарушении и на представленную в судебном заседании стороной защиты видеозапись, сделанную ФИО3 после остановки управляемого им транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями П.Р.В., пояснившего, что права ФИО3 он разъяснил после остановки его транспортного средства, до того, как они проследовали в патрульный автомобиль, в последующем он также разъяснял ФИО3 об использовании видеофиксации, знакомил ФИО3 со всеми составленными документами, а также предоставлял на обозрение алкотектер, что подтверждено также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что ФИО3 активно пользовался своими правами, в том числе правом на ознакомление с составленными в отношении него документами, получением их копий; ему предоставлялся сотрудниками ГИБДД прибор и документы на прибор и разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а также предложение пройти медицинское освидетельствование; ему также было сообщено инспектором о том, что он может пригласить своего защитника, а также предоставлено право позвонить по номеру 112, чем ФИО3 воспользовался; копия протокола № ему была вручена, как и копии остальных документов, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П.Р.В. в вышеуказанной части у суда не имеется, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при этом суд отмечает, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Из существа просмотренной видеозаписи, представленной подсудимым в судебном заседании в качестве доказательств стороны защиты, следует, что на CD-диске имеются три видео-файла; при воспроизведении первого файла (WhatsApp Video №), установлено, что на видеозаписи запечатлен сидевший за рулем остановленного автомобиля ФИО3, при этом водительская дверь автомобиля открыта, а рядом стоит сотрудник ДПС в форменной одежде; на неоднократные требования сотрудника проследовать в патрульный автомобиль, ФИО3 отвечает отказом, цитируя текст распечатанный на листах формата А4 в имевшейся у него файловой папке; при воспроизведении второго файла (WhatsApp Video №), установлено, что на нем запечатлен момент, когда ФИО3 находится у автомобиля ДПС, и сотрудник представляет ему на обозрение свое служебное удостоверение, а ФИО3 ссылаясь на отсутствие в удостоверение расшифровки подписи, утверждает, что оно фальшивое; при воспроизведении третьего файла (WhatsApp Video №), установлено, что на нем прибывшему по сообщению ФИО3 на место сотруднику МО МВД России 

<

адрес> Б.Я.А., ФИО3 делает заявление о незаконном его задержании; иных, значимых по делу обстоятельств на видеозаписи не содержится.

Таким образом, представленная стороной защиты видеозапись на CD-диске, осмотренная в судебном заседании, по мнению суда не опровергает показаний свидетеля П.Р.В., поскольку на ней запечатлены отдельные промежутки событий, происходивших после остановки транспортного средства под управлением ФИО3, и отсутствует непрерывность съемки, в том числе отсутствует часть событий, происходящих непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО3, в том числе тех о которых сообщено свидетелем П.Р.В.

В связи с этим вышеуказанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, как и иные вышеперечисленные письменные документы.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, о наличии у свидетелей неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и его незаконном осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не установлено.

Анализ письменных доказательств, протоколов осмотров предметов в совокупности с показаниями свидетелей П., К., которые визуально наблюдали предшествующую остановке транспортного средства под управлением ФИО3 обстановку, а именно, тот факт, что ФИО3 находился за рулем транспортного средства, а также показаниями свидетеля К.О.Н. – пассажира транспортного средства под управлением ФИО3, которая также подтвердила факт управления ФИО3 автомобилем при движении по 

<

адрес>, в итоге позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый в действительности управлял автомобилем.

Представленные доказательства стороны защиты, не опровергают доказательства стороны обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ № управляла его гражданская супруга К.О.Н., однако на 

<

адрес> за руль автомобиля пересел он по просьбе К.О.Н., и во время движения по 

<

адрес>, управляя автомобилем, увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки и сигнал «принять на обочину». Он свернул, к машине подбежал какой-то представитель в камуфляжной форме, не представляясь, кто он и на каком основании остановил машину, стал требовать выйти из машины, не предоставив свои полномочия (доверенность от юридического лица), а также не поясняя, на каком основании его остановили. Поскольку у данных лиц при себе имелось оружие, он (ФИО3) был вынужден подчиниться, выйдя из автомобиля, подошел ко второму сотруднику К., предъявившему удостоверение, которое, по его мнению, является фальшивым, заявил сотрудникам, что они вне закона. П. составлял какие-то документы. По его (ФИО3) просьбе вызвали ответственное лицо, позвонив в дежурную часть. Звонок был зарегистрирован в КУСП №. Затем прибыла дознаватель Б. которой он (ФИО3) написал обращение о преступлении в отношении него данных двух физических лиц. Его обращение было зафиксировано. Впоследствии ему поступило письмо об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции. Считает данный документ отпиской. Спиртное не употребляет на протяжении 20 лет. В этот день также был трезвый. Возможно, у него было раздражение на поведение сотрудников полиции, что отразилось на цвете кожи. Ему (ФИО3) был известен сотрудник полиции П.Р.В., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> его останавливал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд привлекал его (ФИО3) к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Он обжаловал данное решение суда. Результат до настоящего времени ему неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. имел нагрудный жетон, погоны, и находился в форменном обмундировании. П. предлагал пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Последствия отказа от освидетельствования разъяснены не были. Предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что он также ответил отказом. Были составлены соответствующие документы, которые были ему вручены. На действия сотрудников полиции были написаны жалобы в СК СУ РФ по 

<

адрес>, в МОМВД РФ 

<

адрес> на что получены «отписки», в которых не усмотрели нарушений. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован данный автомобиль на Ч., а пользуется им К.О.Н.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, а именно в том, что ФИО3 при указанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в остальном, в частности в том, что причиной отказа послужили незаконные действия сотрудника полиции, отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что выявленный у ФИО3 признак опьянения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО3 признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и составления в отношении ФИО3 процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, не способны опровергнуть представленные доказательства стороны обвинения показания К.О.Н., сообщившей при допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО3 находился в трезвом состоянии, цвет кожных покровов лица у него был неизменный, сотрудникам полиции, остановившим их автомобиль, ФИО3 пояснил, что он находится в трезвом состоянии, поскольку как установлено судом, каких-либо препятствий в прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. 

При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование проводится на предмет установления не только алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, но и наркотического и токсикологического.

Иные доводы защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона условиями уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ являются вступление постановления о назначении административного наказания в законную силу и годичный срок давности с момента его исполнения. 

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права правления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

По справке ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В, В1, С, С, ВЕ, СЕ, С1Е, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО3 на хранение в ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> сдано не было (л.д.№).

Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности согласно данному постановлению сомнений у суда не вызывает. ФИО3 данное постановление не обжаловал в установленный законом срок, оно вступило в законную силу –ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время не исполнено.

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления –

ДД.ММ.ГГГГ либо в настоящее время вышеуказанное постановление суда утратило свою силу вследствие его отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено. Судом исследовался материал об административной правонарушении № мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, который не содержит сведений об отмене или изменении вышестоящим судом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Следовательно, в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления (ст.264.1 УК РФ) не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам. 

Судом установлено, что ФИО3, будучи привлеченным постановлением суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, заведомо осознавая, что срок погашения административного правонарушения не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ признается состоянием опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ. Совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При определении подсудимому ФИО3 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете в ВК 

<

адрес> не состоит, в 

<

адрес> филиале ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по прежней судимости характеризовался положительно.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжких, вследствие чего в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств смягчающими наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, при этом, полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ, считая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), показаниями самого подсудимого подтвердившего данный факт и сообщившего о том, что после покупки в ГАИ автомобиль он не регистрировал, показаниями свидетеля К..

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска суд полагает необходимым конфисковать его в доход государства, а также сохранить на него арест в виде запрета совершать сделки, в отношении арестованного имущества, последствием которых является его отчуждение или обременение, до исполнения данного решения.

Доводы защиты об использовании вышеуказанного транспортного средства сожительницей ФИО3 – К.О.Н. правового значения при принятии решения о конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не имеют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

-ежемесячно являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства. 

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко