Судья – Ермакова Д.С. Дело № 7р – 945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250514019346 от 14 мая 2025 года и решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250514019346 от 14 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение, полагая их незаконными.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителям этих лиц, а также защитником и представителем названных выше лиц, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ к участникам производства по делу об административном правонарушении относится свидетель – лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО2 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства ХОНДА ACCORD, государственный регистрационный знак №, за то, что 3 мая 2025 года в 17:23:51 на 226 км + 300 м автодороги Р-257 Енисей Красноярского края, водитель данного автомобиля в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В ходатайстве об истребовании доказательств, поступившем в Новоселовский районный суд Красноярского края 1 августа 2025 года, ФИО1 в дополнение к доводам, приведенным в ранее поданной в суд жалобе на постановление, указал, что транспортным средством ХОНДА ACCORD в момент фотофиксации правонарушения 3 мая 2025 года управлял он.

Поскольку ФИО1 утверждал, что явился очевидцем правонарушения, ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, следовательно, он выступает в качестве свидетеля по настоящему делу.

Принимая во внимание, что свидетель считается участником производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь, исходя из доводов жалоб, свидетелем по делу об административном правонарушении, не может иметь еще один процессуальный статус и выступать по этому же делу в качестве защитника. Нормой части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на сочетание в одном лице функций защитника и лиц, являющихся иными участниками производства по настоящему делу (в частности свидетеля или в данном случае, возможно, лица, подлежащего привлечению к административной ответственности).

Вышеуказанное согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 16-5039/2022, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2024 N 16-1901/2024, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 N 16-1137/2025.

При подготовке к рассмотрению жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ судьей районного суда данные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о допуске ФИО1 в качестве защитника ФИО2 и, соответственно, возможности принятия его жалобы на постановление по делу к рассмотрению не обсужден, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В связи с этим решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на стадию подготовки для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Дело возвратить в тот же районный суд на стадию подготовки для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский