Дело № 2-5/2024 

51RS0002-01-2022-000682-66 

Решение

 в окончательной форме принято 13 февраля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Ренорд», АО МАЗ «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «АвтоРуки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска. 27 марта 2022 г. в автосалоне «Рено» она оформила карту «Renault Assistance Plus» с целью получения комплекса услуг, связанного с эксплуатацией автомобиля. В перечень данных услуг входило предоставление информационной технической консультации по телефону, техническая помощь по выезду механика, связанного с заменой колес, подвозом топлива, эвакуацией в случае неисправности, такси в случае поломки.

Стоимость карты в сумме 550 рублей оплачена в полном объеме. 

Согласно кассовому чеку № 20 от 27 марта 2022 г. исполнителем услуги выступало ООО «Аксель-Ренорд».

28 апреля 2022 г. в районе дома адрес*** истец, управляя своим автомобилем, допустила прокол колеса, в связи с чем решила воспользоваться услугой «помощь на дороге», позвонив по телефону оператору. От автосалона на место происшествия приехал сотрудник, который поднял автомобиль на домкрат и снял колесо. Поскольку домкрат был закреплен непрочно, автомобиль соскочил с него и упал, от чего на автомобиле образовались повреждения. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста ФИО9 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 200 рублей, утрата товарной стоимости – 8931,62 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8931,62 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 163,50 рублей и штраф. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО МАЗ «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «АвтоРуки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 88 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5951,41 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,50 рублей (65 рублей (направление заявления в отдел полиции) + 98,50 рублей (направление искового заявления в адрес ответчика)) и штраф.

Представитель ответчика - ООО «АвтоРуки» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Не оспаривала вину Общества в причинении истцу ущерба, подтвердила, что 28 апреля 2022 г. ООО «АвтоРуки» на основании заявки диспетчера «РАМК» был направлен сотрудник для замены колеса на автомобиле истца, в результате проведения работ автомобиль был поврежден. Полагала, что возмещению подлежит ущерб в размере 14 557 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 22 000 рублей просила отказать, поскольку заключение специалиста противоречит двум проведенным по делу судебным экспертизам. Также считала чрезмерно завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить их размер; кроме того, просила уменьшить размер штрафа. По размеру утраты товарной стоимости возражений не представила. 

Представитель ответчика - ООО «Аксель-Ренорд» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее указывала, что ООО «Аксель-Ренорд» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является сервисной службой по предоставлению услуг «помощь на дороге». ООО «Аксель-Ренорд» является комиссионером по договору комиссии №*** от ***, в соответствии с которым обязалось от имени и за счет комитента ЗАО «Рено-Россия» заключать сделки, направленные на предоставление прав на сервисное обслуживание «Renault Assistance Plus».

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, из которого следует, что ЗАО «Рено-Россия» (переименовано в АО МАЗ «Москвич») была создана сервисная служба Renault Assistance, состоящая из совокупности организаций, привлеченных для оказания услуг и работ клиенту по сервисному обслуживанию и технической помощи на дорогах. 1 сентября 2020 г. между заказчиком ЗАО «Рено-Россия» и исполнителем ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор №***, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги в отношении транспортных средств и несет ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходатайстве о привлечении к участию в деле соответчика указал, что непосредственным причинителем вреда является ООО «АвтоРуки», которое несет ответственность за вред, причиненный истцу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №***. 

27 марта 2022 г. между продавцом ООО «Аксель-Ренорд» и покупателем ФИО1 был заключен договор №***, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю карту №*** на сервисное обслуживание автомобиля Renault Logan II VIN №***, а покупатель обязалась оплатить и принять указанную карту в сроки и порядке, установленные в договоре.

Стоимость карты на сервисное обслуживание в сумме 550 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу 27 марта 2022 г. и действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи карты на сервисное обслуживание автомобиля или до даты достижения величины пробега автомобиля 37 296 км, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 2 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Правила использования карты на сервисное обслуживание Renault Assistance Plus (Рено Ассистанс Плюс) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2 указанных Правил в период действия карты на сервисное обслуживание владелец автомобиля, на который оформлена карта на сервисное обслуживание, или водитель, управляющий им по доверенности, имеет право на круглосуточное оказание следующих услуг в отношении автомобиля: справочно-консультационная помощь; экстренная техническая помощь при неисправности автомобиля и/или приравненных к ней в соответствии с настоящими правилами событиях; эвакуация автомобиля при неисправности и/или приравненных к ней в соответствии с настоящими правилами событиях; предоставление услуг такси в случае эвакуации автомобиля; поиск и бронирование гостиницы при эвакуации автомобиля, если для осуществления ремонта автомобиля требуется не менее трех суток.

Также судом установлено, что 28 апреля 2022 г. около *** в районе адрес*** ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Renault Logan», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, допустила прокол колеса, в связи с чем решила воспользоваться услугой «помощь на дороге», позвонив по телефону оператору. На место происшествия по заявке приехал сотрудник, который поднял автомобиль на домкрат и снял колесо. Поскольку домкрат был закреплен непрочно, автомобиль соскочил и упал с домкрата, от чего на автомобиле образовались повреждения.

По факту происшествия ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску на основании обращения ФИО1 проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

29 июня 2022 г. истец предъявила ООО «Аксель-Ренорд» претензию с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба и компенсации утраты товарной стоимости.

В ответе на претензию ООО «Аксель-Ренорд» сообщило истцу о том, что услуги, предоставляемые в рамках программы Renault Assistance Plus, оказывает сервисная служба, состоящая из совокупности организаций, привлеченных ЗАО «Рено Россия» и его подрядчиками для данных целей. По вопросам, связанным с возмещением ущерба и компенсацией утраты товарной стоимости автомобиля предложено обратиться к поставщику услуг, а именно ЗАО «Рено-Россия».

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2014 г. между комитентом ЗАО «Рено-Росиия» и комиссионером ООО «Аксель-Ренорд» заключен договор комиссии №***, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента заключать от имени комитента и за счет комитента сделки, направленные на предоставление прав на сервисное обслуживание Renault Assistance Plus отдельным физическим лицам (покупателям).

Согласно пункту 2.1 договора от 1 сентября 2020 г. № 01082020, заключенного между заказчиком ЗАО «Рено-Росиия» (переименовано 3 июня 2022 г. в АО МАЗ «Москвич») и исполнителем ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с целью усиления привлекательности технического обслуживания автомобилей марки Renault у официальных дилеров Renault и повышения лояльности клиентов Renault, увеличения уровня сервиса, направленного на повышение удовлетворенности клиентов и поддержания имиджа марки Renault среди клиентов и потенциальных покупателей Renault, для привлечения большего количества потенциальных покупателей автомобилей марки Renault, учитывая привлекательность расширенного уровня сервиса и поддержки клиентов Renault, а также в целях демонстрации для клиентов и потенциальных покупателей Renault уверенности марки Renault в надежности своих автомобилей, заказчик поручает исполнителю предоставлять услуги в отношении транспортных средств на всей территории Российской Федерации в течение срока с момента начала обслуживания до момента окончания обслуживания.

Пунктом 2.4 указанного договора установлено, что обязательства исполнителя по оказанию услуг могут быть исполнены, в том числе силами третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц (далее-партнеры), как за свои собственные.

1 апреля 2020 г. между ООО «Русский АвтоМотоКлуб» («РАМК») и ООО «АвтоРуки») (партнер) заключен договор №***, согласно которому РАМК поручает партнеру предоставлять своим клиентам услуги, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Поручение выполняется на основании заказа. Заказы передаются партнеру диспетчерской службой «РАМК» на условиях, определенных данным договором. Партнер данное поручение принимает и обязуется предоставлять услуги автомобильной помощи, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по замене колеса.

Согласно пункту 6.1 договора партнер несет ответственность за качество и полноту оказанных услуг, сохранность транспортного средства клиента, а также за возмещение ущерба, возникшего по вине партнера во время исполнения заказа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоРуки» заказа по замене колеса на автомобиле «Renault Logan», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу и лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО «АвтоРуки».

Ответчик ООО «АвтоРуки» свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривает. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком ООО «АвтоРуки». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Аксель-Ренорд», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно заключению специалиста ФИО10 от 23 июля 2022 г. №***, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – 121 200 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей, утрата товарной стоимости – 8931,62 рублей. 

При осмотре специалистом транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: брызговик передний левый – задиры (подлежит замене), порог левый – вмятина деформация, изгиб, надрыв металла на площади более 10% в передней части (замена, окраска), рычаг поперечный передний левый – задир металла в нижней части, замятие (замена), диск тормозной передний левый – скол металла в кромочной части, потертость (замена), бампер передний (глубокие задиры, повреждение ЛКП в нижней левой части (ремонт, окраска). По результатам осмотра составлен акт №*** от ***

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «АвтоРуки» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Из заключения эксперта №*** от *** следует, что в результате происшествия, имевшего место *** на автомобиле «Renault Logan» могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***: брызговик передний левый, порог левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 14 557 рублей, с учетом износа – 14 453,73 рублей.

Согласно Таблице 2. Сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля «Renault Logan», представленной в экспертном заключении: брызговик передний левый (повреждение не различимо на СD) – требуется замена; порог левый (повреждение различимо) – требуется ремонт; рычаг поперечный передний левый, диск тормозной передний левый, бампер передний (повреждения не различимы – не требует ремонтных воздействий).

Не согласившись с заключением эксперта стороной истца представлена рецензия эксперта ФИО4 от 22 июня 2023 г. №***, из которой следует, что экспертное заключение №*** от *** не отражает фактическую картину исследуемого события, не учитывает имеющиеся обстоятельства дела, не отражает действительный объем полученных повреждений и стоимость их восстановительного ремонта. Также имеет существенные нарушения в выборе ремонтных воздействий согласно действующей методики, имеет ряд существенных фактологических и методологических ошибок, которые не позволяют сделать эксперту обоснованные выводы и корректно произвести расчет восстановительного ремонта.

Определением суда от 6 июля 2023 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО6 №*** от 25 декабря 2023 г. повреждения порога боковины левой, панели пола передней, рычага поперечного переднего левого, диска тормозного переднего левого на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №***, связаны с одним механизмом образования и могли образоваться в результате происшествия, имевшего место 28 апреля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, составляет: без учета износа – 88 200 рублей, с учетом износа – 84 600 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автомобиль в процессе соскальзывания в первую очередь взаимодействовал с опорной площадкой домкрата, далее, вследствие падения взаимодействовал с опорной поверхностью. Таким образом, повреждения автомобиля «Renault Logan» следует разделить на две группы: повреждения, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия с опорной площадкой домкрата (порог левый); повреждения, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия с опорной поверхностью (брызговик передний левый, рычаг поперечный передний левый, диск тормозной передний левый, передний бампер).

В результате контактного взаимодействия с опорной площадкой домкрата в процессе соскальзывания порог левый получил повреждения в виде деформации с образованием замятия в верхней части с разрывом и вытяжкой металла в нижней части (в месте соединения с панелью пола переднего). Характер и локализация повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия. Также в процессе деформации в нижней части произошла деформация панели переднего пола в левой части, соответственно, для подготовки пола к последующим ремонтным воздействиям (замена порога левого) целесообразно устранить деформацию (произвести ремонт панели пола переднего).

Далее, взаимодействие в результате перемещения автомобиля сверху вниз под действием своей массы, при контактном взаимодействии с опорной поверхностью, охарактеризовано экспертом как блокирующее. При таких блокирующих взаимодействиях в процессе контактирования относительная скорость КТС на участке контакта снижается до нуля, на участках контакта остаются статистические следы (отпечатки). При анализе фото с места происшествия и повреждения автомобиля «Renault Logan» установлено образование контактных пар. Фото № 5 иллюстрирует характерный рельеф нижней части рычага переднего левого, фото № 7 – деформацию кромки рычага с утратой материала, отпечатки на опорной поверхности, фото № 6, № 8 подтверждают факт взаимодействия рычага переднего нижнего левого с опорной поверхностью, фото № 9 иллюстрирует повреждения тормозного диска переднего левого, отпечаток на опорной поверхности, фото № 10 подтверждает факт взаимодействия тормозного диск переднего левого с опорной поверхностью.

Относительно повреждений облицовки переднего бампера в нижней части и брызговика переднего левого в виде многочисленных, разнонаправленных царапин, задиров экспертом сделан вывод о том, что они носят динамический характер образования, что противоречит механизму рассматриваемого взаимодействия. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства размера ущерба, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства принимает заключение эксперта ФИО6 №*** от 25 декабря 2023 г., учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который на основании изучения представленных в материалы дела документов и фотоматериалов полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения еще одной судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в заключениях специалиста ФИО12 от 23 июля 2022 г. №*** и эксперта №*** от 5 июня 2023 г. не являются достаточно полными и мотивированными.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоРуки» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 200 рублей.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, что ответчиком не оспаривается, величина утраты товарной стоимости, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 5954,41 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное возмещение вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги по замене колеса, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 575,71 рублей (88 200 рублей + 5951,41 рублей + 5000 рублей/2). 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения его размера.

Разрешая вопрос о возмещении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются убытками истца.

Вместе с тем, несение данных расходов связано с реализацией истцом права на возмещение ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 98,50 рублей (направление ответчику ООО «Аксель-Ренорд» копии искового заявления с приложением), оснований для взыскания почтовых расходов в размере 65 рублей (направление заявления в отдел полиции) суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от ***, заключенному между исполнителем ФИО2 и клиентом ФИО1, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать клиенту услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Аксель-Ренорд» ущерба, причиненного автомобилю «Renault Logan», *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, вследствие некачественного оказания услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства по карте Renault Assistance Plus.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, информировать клиента о возможных и достижимых вариантах решения вопросов, подготовить и осуществить сбор необходимых документов, подготовить и предъявить исковое заявление, при необходимости подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции (первой инстанции), 

Вознаграждение исполнителя за подготовку иска и представление интересов клиента в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору от 10 декабря 2022 г.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе: подачу искового заявления, подготовку процессуальных документов, участие представителя в шести судебных заседаниях, и считает, что денежная сумма в размере 40 000 рублей будет отвечать критерию разумности и не нарушит принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, равно как и для пропорционального их распределения, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 6 июля 2023 г. расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. На дату принятия решения экспертиза не оплачена.

Согласно счету на оплату №*** от 26 декабря 2023 г. стоимость экспертизы, проведенной ФИО13 составила 40 000 рублей. 

Учитывая, что решение принято в пользу истца, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы с ответчика ООО «АвтоРуки» в пользу ФИО14

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3325 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Ренорд», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «АвтоРуки» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоРуки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) материальный ущерб в размере 88 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5951,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,50 рублей, штраф в размере 49 575,71 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоРуки» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3325 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоРуки» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО15 (ИНН №***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Ренорд», АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая