Дело № 2-33/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 января 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 

составе:

судьи Образцовой С.А., 

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле :

истца – «Сетелем Банк» ООО,

ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, при этом указывает следующее.

28 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 937 697 руб. 90 коп., рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 28.08.2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.08.2017 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль модели 

<

данные изъяты>

По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, при наличии у ответчика просроченной задолженности, банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) о полном досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, однако требование до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, задолженность ответчика составляет 277 960 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга – 273 182 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 4777 руб. 72 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 277 960 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 494 062 руб. 50 коп., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5979 руб. 60 коп. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.(л.д.6)

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, которые получены лично представителем ответчика ФИО2 Судебные повестки на имя ответчика ФИО1 - возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик и его представитель о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела суд не просили. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и его представителя. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 937 697 руб. 90 коп., рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчика от несчастных случаев от 26.08.2017 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.08.2017 года.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, анкета - заявление, график платежей и Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды «Сетелем Банк» ООО являются неотъемлемыми частями настоящего договора, заключаемого между Клиентом и Банком.

Согласно пункту 6 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита установлена дата платежа - 07 число каждого месяца (начиная с 09.10.2017), сумма ежемесячного платежа 47 666 рублей. 

Согласно п. 8 вышеуказанного Договора погашение осуществляется в соответствии с общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заёмщика.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. 

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 28 августа 2017 года приобретен 26 августа 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО Техцентр «Гранд Восток» и ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счёту заёмщика ФИО1 

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что последний свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не исполнял, нарушая сроки внесения платежей по кредиту.

Ответчику 03.06.2019 года направлено уведомление о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, требование до настоящего времени не исполнено; доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 июля 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 277 960 руб. 45 коп., из них:

-задолженность по основному долгу (кредиту) - 273 182 руб. 73 коп., 

-задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4777 руб. 72 коп..

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 277 960 руб. 45 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты> 

Из представленных 02.12.2019 года УГИБДД МВД по РМ сведений следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит. 

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Сетелем Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 60 коп., уплата которых подтверждена платёжным поручением № № от 28.06.2019 года, а также в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2017 года в сумме 277 960 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979 руб. 60 коп., а всего - 283 940 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск недоплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу: г

<

адрес>, транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>