№ 2а-3697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания, 

установил:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в соответствии с заключением по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области, оформить и утвердить акт формы Н-1, срок - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 предписания);

выдать пострадавшей ФИО2 один экземпляр составленного и утвержденного в соответствии с заключением акта формы Н-1, срок ДД.ММ.ГГГГ (п.2 предписания);

копию акта формы Н-1 на ФИО2 направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, срок ДД.ММ.ГГГГ (п.3 предписания);

после выздоровления ФИО2, не допускать работника ФИО2 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, срок ДД.ММ.ГГГГ (п.4 предписания);

не допускать работника главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповец ФИО3 к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 № 1/29, срок ДД.ММ.ГГГГ (п.5 предписания).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» считает незаконным в части п.п. 1, 2, 3, 5 решение, принятое административным ответчиком, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 с лаборантом санитарно-гигиенической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповец ФИО2 произошел тяжелый несчастный случай - она упала на лестнице.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» создана комиссия, которой поручено в соответствии с действующим законодательством провести расследование указанного события.

По имеющейся у учреждения информации проект акта о расследовании несчастного случая комиссия должна была рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ. Вместо рассмотрения акта комиссией принято решение о неправомерности ее создания, соответствующий протокол заседания поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел вне рабочего времени и вне территории работодателя.

Оформленный надлежащим образом акт о расследовании несчастного случая, содержащий выводы комиссии с приложением материалов расследования, до прекращения действия комиссии работодателю не представлялся.

Впоследствии, на основании жалобы ФИО2 государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая. Учреждение полагает, что данное расследование проведено в нарушение установленных требований.

Согласно заключению Государственного инспектора труда несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как связанный с производством. Указанный вывод противоречит действующему законодательству.

Лестница, на которой упала пострадавшая, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области. Лестница не является и иным местом выполнения работ, так как пострадавшаяработает в санитарно-гигиенической лаборатории, что определено в трудовом договоре, копия которого имеется в материалах расследования.

Время произошедшего события также не соответствует обстоятельствам, перечисленным в ст. 227 ТК РФ. Рабочий день ФИО2 заканчивается в 16 ч 48 мин. Обязанность покинуть рабочее место не является функцией, обусловленной трудовыми отношениями.

По мнению Государственного инспектора труда, причинами несчастного случая стали ложный шаг, сделанный работником, а также несоответствие освещенности ступеней в районе падения работника требованиям "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Применение данных нормативов Государственным инспектором труда противоречит законодательству. В связи с тем, что место падения ФИО2 не является ее рабочим местом, нормативы к оценке уровня освещенности в рассматриваемом случае, не применяются.

При установлении причин падения государственным инспектором труда не принято во внимание показания самой пострадавшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее подогнулись обе ноги, зацепились друг за друга и она упала вперед на колени. Пострадавшая страдает ревматойдным артритом, состоит на очереди на квоту по замене коленного сустава, более месяца была на больничном, к работе приступила именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно классификатору причин несчастных случаев и видов происшествий, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, падение вследствие ложного шага возможно только на поверхности одного уровня (код 0212).

При определении лица, ответственного за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, Государственным инспектором труда не учтено, что в должностные обязанности главного врача филиала ФИО3 не входит содержание помещений, принадлежащих другим лицам.

Согласно абз. 10 п.2.3.2. Постановления Минтруда России, МинобразованияРоссии от 13.01.2003 N 1/29 руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Согласно указанной норме обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда главного врача филиала ФИО3 проведено в самом Учреждении, в подтверждение чего Государственному инспектору труда предоставлено соответствующее удостоверение.

Таким образом, требование государственного инспектора труда, изложенное в п.5 предписания, является незаконным и необоснованным.

Оспариваемое решение Государственного инспектора труда нарушает права,свободы и законные интересы Учреждения. Необоснованное обвинение в нарушении трудового законодательство дискредитирует Учреждение в первую очередь как работодателя. Во-вторых, результаты проведенных проверок незамедлительно направляются в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющую функции учредителя административного истца. Результаты указанных проверок учитываются при оценке деятельности учреждения ипринятии управленческих решений. В-третьих, в отношении лиц, виновных в наступлении несчастных случаев на производстве, законодателем предусмотрена ответственность, в том числе уголовная. Кроме этого, при принятии необоснованного решения о необходимости обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в специализированных учебных заведениях Учреждение вынуждено нести дополнительные расходы.

Просят признать незаконным решение, принятое административным ответчиком, а именно: пункты 1,2,3,5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представители административного истца ФИО4. ФИО5 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 поддержал исковые требования, согласился с доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповце ФИО6 произошел тяжелый несчастный случай. 

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» создана комиссия, которой поручено в соответствии с действующим законодательством провести расследование указанного события.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 приступил к расследованию тяжелого несчастного случая в составе указанной комиссии в качестве ее председателя.

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ вместо рассмотрения проекта акта форма расследования несчастного случая, был рассмотрен вопрос о правомерности создания комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2, принято решение о неправомерности создания комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО2, протокол заседания комиссии направлен главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» для принятия дальнейшего решения, работа комиссии приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за подписью главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» С. признан утратившим силу приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологий в Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

Не согласившись с решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области заявление о проведении дополнительного расследования произошедшего с ней несчастного случая.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области А. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2

По итогам расследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

в соответствии с заключением по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, работником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области, оформить и утвердить акт формы Н-1 (п. 1 предписания);

выдать пострадавшей ФИО2 один экземпляр составленного и утвержденного в соответствии с заключением акта формы Н-1, (п.2 предписания);

копию акта формы Н-1 на ФИО2 направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, (п.3 предписания);

после выздоровления ФИО2, не допускать работника ФИО2 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, (п.4 предписания);

не допускать работника главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповец ФИО3 к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями Постановления Министерства труда и социального развития России и Министерства образования России от 13.01.2003 № 1/29, (п.5 предписания).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на лестнице в здании Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Доводы представителей административного истца о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел вне рабочего времени и вне территории работодателя отклоняются судом, поскольку для исполнения своих служебных обязанностей ФИО2 должна была прийти на работу и уйти с работы в указанное время из здания Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», то есть совершить правомерные действия, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Факт нахождения лестницы, на которой произошло падение, в оперативном управлении иного юридического лица также не может является основаниям для признания незаконным обжалуемого предписания. ФИО2, покидая рабочее место, имела возможность воспользоваться лестницей, принадлежащей на праве оперативного управления Управлению Роспотребнадзора в Вологодской области, поскольку она расположена в том же здании, в котором расположено рабочее место пострадавшей, находится в свободном доступе, обеспечивает возможность выхода из здания. Документов, свидетельствующих о том, что работники Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», и, в частности, ФИО2, предупреждались работодателем о запрете к использованию данной лестницы, суду не представлено.

Ссылки стороны административного истца на отсутствие у работодателя обязанности по содержанию помещений, принадлежащих другим лицам, также являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Учитывая, что центральная лестница обеспечивает доступ на рабочее место работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», работодатель должен принять меры к ее безопасному состоянию, либо исключить использование данного объекта работниками организации.

В силу п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом указанным пунктом Порядка установлено, что руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

ФИО3, являясь главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в г. Череповец, относится к указанной категории работников, в связи с чем, требования о прохождении им обучения в обучающей организации являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд полагает, что административным истом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 357 ТК РФ, предписание, выданное государственным инспектором труда, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» обратилось с иском о признании предписания незаконным в Вологодский городской суд.

Определением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в связи с неподсудностью. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно штампу на почтовом конверте, административное исковое заявление Череповецкий городской суд Вологодской области направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ – за истечением срока, установленного для обжалования предписания.

Согласно ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обращение административного истца в Вологодский городской суд с нарушением правил территориальной подсудности, хоть и с соблюдением установленного законом срока не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга