РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованием (с учетом уточнения) о признании права собственности на жилой дом лит. Б-Б1-б общей площадью 113,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (иск - л.д. 7,8; уточнение - протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований истица указала, что в результате реконструкции дома, принадлежащего на праве долевой собственности, был возведен отдельно стоящий жилой дом. В связи с отказом Администрации городского округа Домодедово во вводе дома в эксплуатацию, истица обратилась в суд.

Представитель не явившейся истицы - ФИО7 (доверенность - л.д. 48) уточненные требования поддержала, пояснив, что истица получила разрешение на реконструкцию, принадлежащего ей «старого дома»; провела реконструкцию с небольшим отступлением от проекта, при этом помещения в «старом доме», которые находились в пользовании истицы полностью изношены и подлежат сносу, однако снос не осуществлен, в связи с наличием спора с ФИО5 

ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что строение возведенное истицей нарушает строительные нормы и правила. При этом ФИО5 подтвердила, что давала разрешение на реконструкцию помещений, используемых истицей, спорный объект недвижимости построен на средства истицы, имеется спор в части сноса части «старого дома».

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО8 (доверенность - л.д.) иск не признал, поскольку на земельном участке истицы находиться два жилых дома, согласована реконструкция проведена с отступлением от проекта. 

ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ 

В силу пп.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГКРФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истица (54/100), ФИО5 (23/100), ФИО6 (23/100) – сособственники жилого дома по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН -л.д. 13, технический паспорт – л.д. 14-25, решение – л.д. 52-53).

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены внешние границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 997 кв.м; за ФИО2 признано право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д.38-40).

ФИО5 владеет на праве собственности земельным участком при доме площадью 254 кв.м. (выписка из ЕГРН – л.д. 60).

Назначение земельного участка позволяет строительство на нем жилого дома.

Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешена реконструкция принадлежащей ей части дома с увеличением площадей и строительство хоз.постойки (л.д. 37).

Обращаясь с заявлением о реконструкции жилого дома, истица получила согласие ФИО5, что ответчицей не отрицалось, подтверждено отметкой на заявлении, направленном в Администрацию городского округа 

<

адрес> (л.д. 41).

В целях проведения реконструкции МУП «Комстройплан» был подготовлен и согласован с Администрации городского округа Домодедово Московской области проект реконструкции (л.д. – 42-45).

Из проекта реконструкции усматривается, что к реконструируемому дому планировалось пристроить жилые помещения, соединяемые с между собой нежилым – лит. «а3» (л.д. 42).

Истица, проводя реконструкцию, отступила от проекта, на месте предполагаемой реконструкции возвела отдельно стоящее здание (обозначенные в техническом паспорта лит. Б.Б1-б), при этом отсутствует помещение обозначенное в проекте, как «а3», соединяющее вновь возведенное здание с уже имеющимся домом (графическое изображение – л.д.98).

Отступление от проекта реконструкции повлекло отказ во вводе дома в эксплуатацию (л.д. 46).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что строительство спорного дома произведено истицей своими силами за свой счет. 

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что жилой дом (лит. Б-Б1-б), расположенный по адресу: 

<

адрес>, закончен строительством, пригоден к эксплуатации, при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки возможно. Процент застройки земельного участка, на котором расположен жилой дом - 23,3%.

Оценивая заключение экспертизы (л.д.86-145), суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, доводы ФИО5 об отсутствии согласия на проведение реконструкции судом отклоняются.

ФИО5 давала согласие не реконструкцию, в результате которой предполагалось строительство аналогичного построенному объекту, прилегающего к уже имеющемуся жилому дому, построенным домом права ответчиков не нарушаются, место возведения спорного дома соответствует согласованному месту размещения объекта, возводимого в результате реконструкции. 

Существующий спор между совладельцами о необходимости сноса части «старого дома», принадлежащего на праве долевой собственности сторонам не влияет на выводы суда, требований о сносе, прекращении права собственности истцом в окончательной редакции не заявлялось. 

Доводы Администрации городского округа 

<

адрес> судом во внимание не принимаются, как противоречащие исследованным доказательствам и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом лит. Б-Б1-б общей площадью помещений 113,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина