Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №3/2-79/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-384/2025

11 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой З.Т.П. и ее защитника – адвоката Медведева Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой З.Т.П. - адвоката Медведева Р.В. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

З.Т.П.,

родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия З.Т.П. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 

<

данные изъяты> на общую сумму более 5 000 000 рублей в свою пользу, а также в пользу С.А.М. и З.В.М. а всего, на сумму 15 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД УВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой З.Т.П. следственным органом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день она объявлена в федеральный розыск в связи с тем, что скрылась от органа предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, подозреваемая З.Т.П. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и Советским районным судом 

<

адрес> в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания обвиняемой З.Т.П.. под стражей неоднократно продлевался до 7 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России В.А.В. на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Б.Е.С.

Следователь Б.Е.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении З.Т.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что З.Т.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживала, длительное время скрывалась от органа предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства, производство следственных действий, направленных на получение и проверку доказательств по делу не завершено, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, З.Т.П. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в ее пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить ответы на ранее направленные поручения, допросить свидетелей, провести очные ставки, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемой, ознакомить обвиняемую и ее защитника с материалами уголовного дела.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В. считает постановление суда подлежащим отмене, просит избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иных ограничений, указывая, что 

- выводы суда о том, что в отношении З.Т.П. не может быть применена иная мера пресечения, а также, что З.Т.П. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей по делу, являются необоснованными и основаны на предположении;

- ссылка суда на то, что З.Т.П. якобы, скрылась от следствия и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, являются необоснованной, так как З.Т.П. до момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявления в розыск не вызывалась к следователю и правоохранительные органы и о возбуждении уголовного дела не уведомлялась;

- у З.Т.П. имеется постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, где она проживает с 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемой З.Т.П. свыше 6 месяцев обусловлена особой сложностью уголовного дела, связанной с количеством расследуемых преступлений и потерпевших (

<

данные изъяты>), характером расследуемой противоправной деятельности, требующей значительного объема проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и оценку доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; необходимостью выполнения осмотров значительного объема документации, подтверждающей 

<

данные изъяты>; установлением иных лиц, причастных к совершению преступления. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой на основании имеющихся в деле протоколов допросов потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности.

При этом, судом проверено выполнение органом предварительного расследования мероприятий, намеченных при предыдущем продлении, учтены указанные в ходатайстве запланированные следователем следственные и процессуальные действия и сделан вывод об обоснованности дополнительного срока содержания обвиняемой под стражей. 

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание данные о личности З.Т.П. в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, тяжесть и характер преступления, в котором она обвиняется, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также то, что она скрылась от органа предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, постоянного источника доходов не имеет, знакома с другими участниками уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства в совокупности дали суду достаточные основания полагать, что З.Т.П. находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в ее пользу, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, которые к настоящему времени не обнаружены и не изъяты, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, судом указано, что основания, по которым в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемой не было известно о возбуждении уголовного дела и объявлении её в розыск, материалами дела не подтверждаются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Т.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Медведева Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский