№12-172/2023 Мировой судья,

74MS0127-01-2023-001029-63 и.о. мирового судьи с/у №2

Орджоникидзевского 

района г.Магнитогорска

Фомина О.П.

№ 3-280/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2023 года в 14 ч.20 мин. ФИО1 в СНТ Горняк в районе участка № 1135 в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

03 июня 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в постановлении мирового судьи указано, что он с показаниями прибора он согласен, о чем указал в соответствующей графе акта. Намерений пройти медицинское освидетельствование не высказывал. К доводу о том, что актом № 1479 от 03 июня 2023 года подтверждается отсутствие алкогольного опьянения суд отнесся критически, поскольку исследование проводилось спустя длительный промежуток времени с момента юридически значимых событий (более трех часов). С указанным постановлением он не согласен. Подписывая протокол об административном правонарушении, он ошибался в единицах измерения 

<

данные изъяты> мг/л). В судебном заседании свидетель подтвердил, что не озвучивал ему единицу измерения. Не сообщение сведений об единицах измерения явилось основанием для отмены решений нижестоящих судов в Постановлении от 17.02.2016 № 

<

номер обезличен> Согласно акту освидетельствования № 

<

номер обезличен> на состояние алкогольного опьянения указан результат теста дыхания 

<

данные изъяты>/л. Тест производился 03 июня 2023 года в 11-43 час. аппаратом 

<

данные изъяты>. Посчитав результат теста недостоверным, он последовал в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для сдачи анализов. В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

номер обезличен> было произведено повторное исследование техническим устройством 

<

данные изъяты>, установлен результат 

<

данные изъяты> мг/л. Исследование проводилось в 15:19 час. 03 июня 2023 года. Он также осмотрен врачом наркологом. По результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Заключение об отсутствии у него алкогольного опьянения, вынесено квалифицированным специалистом государственного учреждения, спустя непродолжительное количество времени, после первоначального освидетельствования. В медицинское учреждение о поехал сразу после того, как закончили оформление протоколов об административном правонарушении.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал доводы жалобы, указал, что он представил акт освидетельствования, где указано, что он не находится в состоянии опьянения, он употреблял алкоголь накануне, вызвала сотрудников ГИБДД садовод, с которой у него был конфликт, то есть ГИБДД приехало специально за ним, поэтому с ними он в наркодиспансер не поехал.

Защитник ФИО1 – Антоненко Т.Ю. о дне рассмотрения дела извещена, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При рассмотрении дела ФИО1 также не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в при рассмотрении дела пояснил, что ранее ФИО1 не знал, им поступило сообщение из дежурной части о пьяном водителе в СНТ «Горняк», который управляет КАМАЗом, они долго искали КАМАЗ на территории, увидели, остановили, за рулем был ФИО1, в ходе общения от него был запах алкоголя, в присутствии понятых отстранили, провели освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласился.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 03 июня 2023 года в 14 ч.20 мин. ФИО1 в СНТ Горняк в районе участка № 

<

номер обезличен> в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2023 года, в отношении ФИО1 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Лион Алкометр, заводской номер 

<

номер обезличен> дата последней поверки 18 февраля 2023 года, в присутствии понятых, техническое средство измерения продувал. Показания прибора составляют 

<

данные изъяты> мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05 мг/л. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 03 июня 2023 года, который составлен в 14 ч.45 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписал его, с нарушением согласился. 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 03 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 11 ч. 40 мин. и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 03 июня 2023 года, который составлен в 14ч.32мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, дата последней поверки 18 февраля 2023 года, прибор продувался. Показания прибора составляют 0,30 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +/- 0,05 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых.

- видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления транспортным средством и факт проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Мировым судье при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей С.К.И. К.А.А.

Свидетель К.А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что в мае-июне 2023 года он с С.К.И. обследовали территорию СНТ «Горняк» в связи с поступлением в дежурную часть информации о факте управления автомобилем 

<

данные изъяты> водителем в состоянии алкогольного опьянения. При обследовании СНТ «Горняк» выявились 

<

данные изъяты>, госномера он не помнил, данные номера были изъяты, так как находились в розыске. Автомобилем управлял Уютов, от него исходил запах алкоголя изо рта. Уютов говорил, что пил 

<

данные изъяты>. Его отстранили от управления транспортным средством, заполнили акт направления на освидетельствование, все происходило при понятых – двух женщин. Уютов был показа прибор Алкометр СД-4, документы на него, велась видеозапись, присутствовали понятые. Результаты освидетельствования он не помнит. Уютов был согласен с показаниями прибора, после этого расписался в акте и понятые также расписались. Намерений пройти медицинское освидетельствование Уютов не высказывал. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст.12.8 КоАП РФ, по ст.12.31 за то, что он управлял автомобилем без путевого листа и не пройдя предрейсовый осмотр, по ст. 12.1.1 – транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке. Автомобиль передан председателю СНТ, он представил договор, заключенный с ФИО1, что он там работает. Был составлен рапорт с целью привлечения председателя СНТ к ответственности и передан в Ростехнадзор. С момента задержания ФИО1 и до полного завершения процедуры оформления прошло минут 40, транспортное средство было передано председателю, он сам сел за руль. Во всех процедурах Уютов был задействован час-полтора часа.

Свидетель С.К.И. при рассмотрении дела у мирового судьи пояснил, что из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в СНТ на автомобиле 

<

данные изъяты> ездит пьяный водитель, номер автомобиля он не помнил. К. при помощи сигнально-голосового управления и световых маячков остановил 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился Уютов. ФИО4 находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, водитель имел признаки алкогольного опьянения. Все протоколы составлялись К.. При проведении процедуры присутствовали понятые – две женщины. К. разъяснил ФИО1 и понятым процедуру, показал прибор, документы о поверке, Уютов был согласен на проведение освидетельствования. В патрульном автомобиле велась видеозапись. Мундштук был в вакуумной упаковке. Водитель был ознакомлен с результатом освидетельствования и был с результатом согласен.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела не установлено фактов заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, ранее они ФИО1 не знали, факт прибытия их на территорию СНТ по заявке свидетельствует о выполнении ими своих должностных обязанностей по пресечению и выявлению административных правонарушений.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий. 

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что ему не огласили результаты освидетельствования и он самостоятельно через часа три прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкогольное опьянение не установлено. Суд учитывает, что при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с ее результатами, поставил подписи в акте, процедура проходила в присутствии понятых. Похождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 произведено через длительный промежуток времени, следовательно концентрация алкоголя в крови снизилась, что не опровергает нахождения водителя в момент отстранения его от управления транспортным средством нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, при исследовании видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД неоднократно называл допустимые показания прибора 0,16, в ходе анализа пояснил, что результат превышает допустимое значение и в итоге огласил результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л/, что опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что показания прибора ему не оглашались.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы его доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2023 года (резолютивная часть от 28 июня 2023 года) по делу №3-280/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении , ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: