ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 02 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд РБ, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шушляева П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, призывника, учащегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес данной металлической трубой один удар Потерпевший №1 в область спины справа, чем причинил ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, а также 

<

данные изъяты>, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель (более 21-го дня) и относится к вреду здоровью средней тяжести.

Таким образом, указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен путем принесения извинений, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Санкцией п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшим, потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическую трубу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Дуванскому району уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: . Привалов Е.Н.

.

.

.

.

.

. 

Постановление17.06.2021