Дело №33-6330/2025

27RS0004-01-2024-010371-43

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чорновол И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4378/2025 по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровский Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет государственной социальной помощи на основании социального контракта,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя КГКУ «Хабаровский Центр социальной поддержки населения» ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 18.12.2023 г. с ответчиком заключен социальный контракт по оказанию государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности сроком действия с 18.12.2023 г. по 30.11.2024 г.

По социальному контракту 350 00 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, при этом ФИО1 в установленные программой сроки не представила документы, подтверждающие выполнение программы социальной адаптации и расходы в период осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, чем нарушила условия социального контракта.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 денежные средства, перечисленные в счет государственной социальной помощи 380 000 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21.08.2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Применен нормативный акт, утративший силу, не соблюден претензионный порядок и порядок расторжения социального контракта.

Истец без выяснения причин несвоевременности предоставления отчета о выполнении мероприятий принял решение о расторжении контракта.

Судом неверно оценены причины несвоевременного предоставления отчета.

Наличие онкологического заболевания, обследования по которому проводились с января 2024 г. является уважительной причиной.

Для возможности оплачивать лечение ответчику пришлось устроиться по трудовому договору.

Осуществлять предпринимательскую деятельность в нагрузку к основной работе не позволило состояние здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2023 г. ФИО1 обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по гор. Хабаровску» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

18.12.2023 г. между КГКУ «Центр социальной поддержки населения по гор. Хабаровску» и ФИО1 заключен социальный контракт по оказанию государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности сроком действия с 18.12.2023 г. по 30.11.2024 г.

Согласно разделу 3.2 социального контракта, п.3.37 раздела 3 Порядка ответчик взял на себя обязанности, в том числе: зарегистрироваться (встать на учет) в ИФНС по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход; приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и предоставить в Центр подтверждающие документы; осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течение срока действия социального контракта с предоставлением соответствующих сведений в Центр; ежемесячно предоставлять в Центр документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями социального контракта заявитель имеет право вносить предложения о продлении срока действия социального контракта, при наличии уважительных причин.

Согласно п. 3.43 Порядка в случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности в период действия социального контракта по собственной инициативе, а также в случае выявления центром социальной поддержки факта нецелевого использования получателем денежных средств, выплаченных ему в соответствии с условиями социального контракта, денежные средства подлежат возврату на счет центра социальной поддержки в полном объеме в срок не позднее 30 дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с п. 3.44 настоящего Порядка.

По социальному контракту 350 000 руб. платежными поручениями № 258930 от 21.12.2023 г. 175 000 руб., № 514910 от 24.01.2024 г. 175 000 руб. перечислены ответчику на расчетный счет в кредитной организации, в который указан в заявлении от 13.12.2023 г.

ФИО1 перечислены денежные средства за обучение 30 000 руб. платежным поручением № 503895 от 23.01.2024 г.

В связи с неисполнением ФИО1 условий социального контракта и программы социальной адаптации 09.07.2024 г. Центром в адрес ответчика направлено требование о возврате 380 000 руб.

Согласно п. 4 Социального контракта предусмотрены к конечному результату: п. 4.1. - заключение Заявителем трудового договора в период действия социального контракта; п. 4.2. - повышение денежных доходов Заявителя (семьи Заявителя) по истечении срока действия социального контракта.

Учитывая отсутствие ежемесячных отчетов о ведении индивидуальной предпринимательской деятельности до ноября 2024 г., а также отсутствие какого-либо дохода от предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия предоставления денежных средств не отвечают требованиям п. 4 Социального контракта, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования к ответчику о возврате денежных средств, выплаченных в счет государственной социальной помощи на основании социального контракта, в связи чем, на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 380 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы материального права применены судом неправильно, без учета положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан определены Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта РФ, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (абзац 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.08.2020 г. № 343-пр утвержден Порядок оказания адресной социальной помощи и государственной социальной помощи на основании социального контракта, действовавший на момент заключении социального контракта с ответчиком и утративший силу с 01.01.2024 г. в связи с изданием постановления Правительства Хабаровского края от 25.12.2023 г. № 578-пр.

Согласно пункту 3.5 Порядка государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам на реализацию мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, в том числе на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, малоимущая семья, малоимущий одиноко проживающий гражданин имеет права на получение государственной социальной помощи с целью преодоления трудной жизненной ситуации посредством реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, заключивший социальный контракт, обязан расходовать денежные средства по целевому назначению в соответствии с программой социальной адаптации (пункт 3.35 Порядка).

Для осуществления ежемесячного контроля, за исполнением мероприятий программы социальной адаптации получатель государственной социальной помощи в сроки, установленные программой социальной адаптации, представляет в центр социальной поддержки отчет по исполнению установленных в ней мероприятий по форме, утвержденной приказом министерства социальной защиты края (пункт 3.37 Порядка).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4», содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с предоставлением государственной социальной помощи на организацию самозанятости гражданина, признанного в установленном порядке малоимущим гражданином, являющейся по своей правовой природе мерой государственной поддержки, направленной на осуществление мероприятий по содействию занятости граждан.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 г. № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания выплаченных гражданину денежных сумм единовременной финансовой помощи, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому оказана единовременная финансовая помощь.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.01.2020 г. № 2-П по жалобе гражданки ФИО5, согласно которой правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 г. № 10-П, от 13.12.2016 г. № 28-П, от 10.03.2017 г. № 6-П, от 11.02.2019 г. № 9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2020 г. № 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. № 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что единовременная финансовая помощь на организацию самозанятости, оказываемая гражданину, признанному в установленном порядке малоимущим гражданином, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки со стороны государства, проводящего политику содействия реализации конституционных прав граждан РФ на труд (полную, продуктивную и свободно избранную занятость) и социальную защиту от безработицы, которая предназначена для оказания содействия занятости населения с целью обеспечения гражданину надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера и предназначения предоставленной меры государственной поддержки в виде государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на основании социального контракта, заключенного с ФИО1, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп.3 ст. 1109 ГК РФ и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае, когда выплата явилась результатом недобросовестности с её стороны.

Принимая во внимание исковые требования, возражения ФИО1, относительно иска и регулирующие спорные отношения нормы материального права, по настоящему делу юридически значимым являлось определение недобросовестности в действиях ответчика при получении и использовании ей государственной социальной помощи на организацию самозанятости и противоправного поведения со стороны ФИО1 при реализации права на предоставление ей названной меры государственной поддержки.

При этом обязанность доказать недобросовестность ответчика, получившую государственную социальную помощь на организацию самозанятости, возлагается на Центр социальной поддержки населения по гор. Хабаровску, требующий возврата выплаченной ответчику суммы, поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании оказанной гражданину социальной помощи исходя из подп.3 ст. 1109 ГК РФ презюмируется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения заявленного иска по данному делу является несоблюдение ФИО1 условий заключенного сторонами социального контракта при неустановлении факта недобросовестности в ее действиях, нельзя признать соответствующими закону.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика: выписку из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Родильный дом» им. Венцовых, а также справку ФНС от 24.09.2025 г. об полученных суммах по НПД.

Согласно выписке из медицинской карты следует, что пациент ФИО1 с января 2024 г. проходила обследование, по результатам которого ей установлен диагноз рак шейки матки.

Согласно данным Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю за период с 15.11.2023 г. по 15.06.2024 г. ФИО1 по налогу на профессиональный доход поступило 3 333 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прошла обучение, производила закупку товаров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение условий социального контракта в части предоставления сведений и документов, подтверждающих факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации обусловлено уважительными причинами, в том числе трудной жизненной ситуацией, в которой находилась ФИО1 в связи с наличием онкологического заболевания.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ответчиком спорной суммы и ее целевом использовании в ходе судебного производства не установлено.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что указанные ответчиком причины, послужившие основанием для не выполнения социального контракта, не являются уважительными, судебная коллегия отклоняет, исходя из положений подп.3 ст.1109 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровский Центр социальной поддержки населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет государственной социальной помощи на основании социального контракта отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 05.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи: