№1-167/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на неправомерные действия ФИО2, который высказывал оскорбления в адрес ФИО3 №3, провоцировал драку и первый нанес удары по его голове, с целью причинения вреда здоровью, взял в руку неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара по телу ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на грудной клетке слева спереди по средне-ключичной линии в пределах мягких тканей, которая возникла при взаимодействии колюще-режущего предмета и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и обширной раны в поясничной области слева в пределах мягких тканей, которая возникли при взаимодействии колюще-режущего предмета и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они вместе со своей сожительницей ФИО3 №3 пришли в гости к ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у ФИО20 находились ФИО2 и ФИО8, ФИО22 и ФИО23, ФИО3 №5 и ФИО21. Они все вместе употребляли спиртные напитки.

Когда они с ФИО2 вышли из-за стола, последний начал его провоцировать на драку. В ходе ссоры ФИО7 высказывал в адрес его сожительницы ФИО3 №3 оскорбительные слова. 

ФИО3 №1 вывел их с ФИО2 за ворота. 

Выйдя на улицу, они с ФИО2 стали выяснять отношения, кричать друг на друга. Они сцепились с ФИО7, потом он его толкнул, в ответ ФИО19 ударил его кулаком по голове. После данного удара он потерял сознание и ничего не помнит. Пришел в себя только тогда, когда они с ФИО3 №3 шли к себе домой. Его майка была порвана и в крови. На лице и теле у него были ссадины, губы разбиты, с них шла кровь.

ФИО3 №3 рассказала ему, что, когда он лежал на земле, ФИО2 продолжал наносить ему удары.

Через некоторое время после того, как они пришли домой, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 доставлен в больницу с порезами.

Он доверяет показаниям свидетелей и допускает, что нанес колото-резаные раны потерпевшему, не он не помнит, как и чем наносил удары ФИО19.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 №4 и своими друзьями ФИО38, ФИО3 №5 и ФИО24 находились в гостях у ФИО3 №1 и ФИО8. Около полуночи к ним присоединились ФИО1 с сожительницей ФИО3 №3

Они сидели во дворе за столом и употребляли спиртные напитки.

Через некоторое время около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, они начали скандалить. ФИО3 №1 попросил их уйти со двора.

Они с ФИО18 вышли на улицу, где продолжили ссориться и кричать друг на друга. ФИО18 первый толкнул его, в ответ он ударил ФИО18 кулаком по голове. После этого между ними завязалась драка. Они упали на проезжую часть и продолжали бороться.

После того, как их разняли, он зашел во двор. ФИО18 в это время уже был во дворе. Они с ФИО3 №4 стали собираться домой. В это время ФИО1 подошел к нему сзади и нанес ему удар в область поясницы каким-то острым предметом. Он повернулся лицом к ФИО18 и в этот момент вновь почувствовал удар острым предметом в области груди слева. Он не обратил внимание на предмет, которым ФИО18 нанес ему удары.

После этого ФИО1 убежал со двора. 

Он почувствовал, что из раны в области поясницы идет кровь и попросил вызвать скорую помощь. 

В больнице он увидел свои раны и понял по их виду, что они нанесены колюще-режущим предметом.

Кроме ФИО1 во дворе после драки к нему никто близко не подходил.

ФИО18 приходил к нему в больницу и извинялся за то, что его порезал Причины своего поступка, вспомнить не мог (л.д.98-100). 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с женой были гости ФИО26 и ФИО25 ФИО3 №4 и ФИО7, ФИО3 №5 и ФИО32 ФИО27 Позднее пришли ФИО33 и ФИО3 №3. Они все вместе распивали спиртные напитки во дворе.

Через какое-то время его супруга ушла в дом к детям, ФИО28 и ФИО29, а также ФИО15 зашли в дом отдыхать. Остальные оставались во дворе.

Между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора. ФИО2 провоцировал ФИО18 на драку. Он выпроводил их разбираться на улицу. 

На улице ФИО19 и ФИО18 продолжали кричать друг на друга. ФИО19 первый нанес удар по лицу ФИО1 После этого они сцепились, упали на землю и стали бороться. ФИО18 лежал на спине на дороге, ФИО2 сидел на нем и наносил ему удары руками по голове. ФИО18 не сопротивлялся.

Он разнял их и попросил ФИО2 ехать домой. Все зашли во двор.

Он пошел открывать ворота и в это время услышал крики ФИО18 и ФИО19. Когда он обернулся, то ФИО18 уже не было, а ФИО2 стоял на крыльце. На его одежде была кровь. ФИО7 приподнял майку, он увидел на его спине в области поясницы большую резаную рану, из которой шла кровь. Он вызвал скорую помощь.

Кроме ФИО18, никто не мог нанести раны ФИО2, поскольку с ним больше никто не конфликтовал.

После того, как ушли гости, все ножи, которые были в доме, оставались на месте. Во дворе у него много различных инструментов, в том числе отверток и старых ножей, которые лежат в ящиках на веранде. Никаких предметов, испачканных кровью, он у себя во дворе не находил.

Охарактеризовал ФИО1 как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека, а ФИО2 как импульсивного и склонного к конфликтам.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО1 пришли в гости к ФИО3 №1 и ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Когда они пришли к ФИО20, у них уже были гости.

Они сидели за столом во дворе, употребляли спиртные напитки. Между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора. ФИО7 провоцировал ФИО1 на драку. Оскорблял ее обидными словами.

ФИО3 №1 выпроводил их на улицу. С улицы доносились крики. Они вместе с ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2 выбежали на улицу.

На улице она увидела, что ФИО18 и ФИО19 лежат на проезжей части и борются между собой. ФИО17 их разнял. ФИО18 лежал на земле без сознания, на его лице была кровь. Она похлопала его по щекам, привела его в чувства, затем помогла ФИО18 подняться на ноги. Они все пошли во двор. Во дворе они успокаивали ФИО2 и ФИО1, которые продолжали ругаться. В какой-то момент ФИО19 близко подошел к ФИО1 Затем ФИО18 побежал со двора. Она последовала за ним. Никаких предметов в руках у ФИО18 она не видела. 

Во дворе она не видела у ФИО18 каких-либо предметов. Когда она догнала ФИО18 у него также в руках ничего не было.

Она спросила у ФИО18, что произошло, но тот ничего не ответил. На одежде у ФИО18 была кровь.

Через некоторое время после того, как они пришли домой, к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 с ножевыми ранениями отвезли в больницу. Кроме ФИО1 с ФИО2 никто не ссорился и к ФИО19 в тот момент близко не подходил.

Впоследствии ФИО1 пояснил ей, что ничего не помнит об обстоятельствах конфликта.

Охарактеризовала ФИО1 как доброго, спокойного, отзывчивого. Они проживают совместно три года. ФИО18 платит алименты своим детям, покупает им одежду, забирает на выходные. Кроме того, ФИО18 воспитывает и содержит ее троих несовершеннолетних детей. Ее младший сын называет ФИО1 папой.

По ходатайству государственного обвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она стояла за спиной ФИО7 и услышала, как тот закричал, что ему больно. При этом он держался руками за живот и спину. У него на руках была кровь. В этот момент ФИО18 выбежал со двора. Она побежала за ним (л.д.87-88).

ФИО3 ФИО3 №3 оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что на момент допроса события конфликта помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они с бывшим супругом ФИО2 пришли в гости к ФИО3 №1 и его супруге. В гостях также были ФИО34, ФИО3 №5 и ФИО31. Они сидели за столом во дворе и распивали спиртные напитки. Примерно в 

<

данные изъяты> пришли ФИО1 и ФИО3 №3, которые к ним присоединились.

Через некоторое время ФИО30 ушли в дом. ФИО3 №1, ФИО1 и ФИО2 пошли жарить шашлыки. Между ФИО19 и ФИО18 начался словесный конфликт. ФИО19 оскорблял ФИО3 №3, и провоцировал ФИО1 на драку. ФИО3 №1 вывел ФИО2 и ФИО1 на улицу. Они вместе с ФИО3 №3 и ФИО3 №5 пошли следом.

На улице ФИО2 первый ударил ФИО1 по лицу, они сцепились, упали на проезжую часть и боролись. ФИО19 был сильнее. Он сел сверху ФИО1 и силой стал наносить удары по голове ФИО1. Валов не сопротивлялся. Они с ФИО20 оттащили ФИО19 от ФИО1, но ФИО19 был агрессивен, вырывался и вновь наносил удары ФИО1. Потом они смогли оттащить ФИО19 в сторону.

Пока ФИО20 успокаивал ФИО19, она подошла к ФИО1, который лежал на дороге и не двигался. Она помогла ФИО1 подняться. У него на лице была кровь. Валов первый зашел во двор, затем шла она, а после них все остальные.

Валов зашел на веранду, она подошла к входу в дом. В этот момент Валов вышел и прошел мимо нее. ФИО19 вновь стал задираться к ФИО1. Они кричали друг на друга. Стояли на расстоянии полуметра друг от друга и в какой то момент Валов обхватил руками ФИО2 ФИО19 вскрикнул, после чего Валов выбежал со двора, а ФИО3 №3 последовала за ним.

ФИО3 №5 сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у ФИО19 кровь. Она видела на спине у ФИО7 резаную рану в области поясницы. После этого ФИО19 увезли в больницу. На следующий день Валов с ФИО3 №3 приходили в больницу к ФИО2, о чем они разговаривали, ей не известно. ФИО2 говорил ей, что не хочет, чтобы ФИО1 привлекали к ответственности.

Считает, что поведение ФИО2 послужило поводом к совершению преступления. 

Охарактеризовала ФИО2 как вспыльчивого и импульсивного, склонного к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 охарактеризовала как неконфликтного и спокойного.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях были ФИО36, ФИО3 №4 и ФИО7, ФИО3 №5 и ФИО35. Позднее пришли ФИО1 и ФИО3 №3. Они все вместе распивали спиртные напитки во дворе.

Через некоторое время она зашла в дом, чтобы уложить спать ребенка. Вместе с ней в дом вошли ФИО37, а также ФИО15, которые легли спать.

Она проснулась от шума и криков, доносившихся со двора. Она вышла из дома, во дворе никого не было. На улице она увидела, как ФИО2 и ФИО1 боролись на проезжей части. Ее супруг ФИО3 №1 разнял их. ФИО1 первый забежал во двор. Остальные в том числе и ФИО2 также зашли во двор.

Во дворе между ФИО2 и ФИО1 конфликт продолжился. Валов приблизился к ФИО19. В это время она перестала обращать на них внимание. Через пару минут к ней подошел ФИО19, и она увидела на его одежде кровь. ФИО1 в этот момент уже нигде не было. Кто-то вызвал скорую помощь.

Кроме ФИО1 к ФИО2 никто близко не подходил.

После ухода гостей все ножи были на месте. Однако у них во дворе много разных инструментов. На веранде в ящиках лежали отвертки и старые ножи (л.д.83-85).

Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО1 содержатся в показаниях свидетеля ФИО3 №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.92-94).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр начинается с проезжей части 

<

адрес>. На расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части расположен 

<

адрес> на дороге на расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, диаметром 60 см. Далее на расстоянии 5 метров расположен 

<

адрес> справа от дома ворота и калитки во двор 

<

адрес>. 

Со слов участвующего в осмотре ФИО1 перед калиткой около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошла драка, которая затем продолжилась на проезжей части. ФИО2 нанес ему телесные повреждения в область головы. Что произошло далее, он не помнит. 

Далее при входе во двор дома на расстоянии 

<

данные изъяты> от калитки на тропинке имеются множественные следы вещества бурого цвета. 

Со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1 на данном месте сидел ФИО2 после того, как у него были обнаружены ножевые ранения на теле. На указанном месте находится майка черного цвета со следами бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что ФИО19 был одет в указанную майку (л.д. 20-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, входе осмотра из помещения кухни данного домовладения изъяты три ножа, из ванной комнаты изъята футболка белого цвета и джинсы синего цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данные вещи были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, и между ним и ФИО2 произошла ссора (л.д. 28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2, имелась рана на грудной клетке слева спереди на средней ключичной линии в пределах мягких тканей, которая возникла при воздействий колюще – режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Кроме этого у потерпевшего имелась обширная рана в поясничной области слева в пределах мягких тканей, которая возникла при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 69-70);

Объективность судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия ФИО2, который оскорблял ФИО3 №3, провоцировал драку и первым нанес удары руками, по голове подсудимого, взяв в руку неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара по телу ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенных ударов, умысел подсудимого, был направлен именно на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью. О направленности умысла ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила ударов. Нанося потерпевшему удары предметом, используемым в качестве оружия, по телу потерпевшего ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел то, что потерпевшему может быть причинен вред здоровью, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, и действовал, при этом, целенаправленно. 

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на фоне конфликтной ситуации, спровоцированной потерпевшим.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не помнит обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, не ставит под сомнение достоверность фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 в области грудной клетки и поясницы, которые в своей совокупности привели к причинению средней тяжести вреда здоровью. Непосредственные очевидцы происшествия ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №1 поясняли, что ни у кого кроме ФИО1 не было конфликта с ФИО2 и к ФИО2 подходил только ФИО1

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 подошел к нему сзади, и он почувствовал удар острым предметом в области поясницы, а когда развернулся к ФИО1 лицом, то почувствовал удар в области груди слева.

Суд не находит оснований к оговору ФИО1 со стороны ФИО2 и свидетелей, так как последние находились с ним в дружеских отношениях. Суд отмечает, что потерпевший и свидетели с момента происшествия на протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные непротиворечивые показания.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО2 однозначно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей.

Однако органом дознания ФИО1 вменяется, что он причинил ФИО2 телесные повреждения в виде раны на грудной клетке слева спереди по средне-ключичной линии в пределах мягких тканей и обширной раны в поясничной области слева в пределах мягких тканей, которые возникли при взаимодействии колюще режущего предмета и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имеющееся у ФИО2 телесное повреждение в виде раны на грудной клетке слева спереди по средне-ключичной линии в пределах мягких тканей, которая возникла при взаимодействии колюще режущего предмета, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе дознания пояснял, что ФИО1 нанес ему удары чем-то острым, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО3 №4, ФИО3 №5 пояснявших, что видели у ФИО2 резаную рану в области поясницы, а также выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что раны у ФИО2 возникли при взаимодействии колюще-режущего предмета.

Доводы защитника Жуликовой Е.М. о неполноте предварительного расследования, в ходе которого не был установлен предмет, не могут опровергнуть вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органом следствия и судом.

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Выводы настоящей экспертизы надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертиза выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, в силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении троих малолетних детей гражданской супруги, совершение преступления средней тяжести впервые, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Факт противоправного поведения потерпевшего ФИО2, ставшего непосредственным поводом к совершению преступления, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в оскорбительных выражениях в адрес сожительницы подсудимого, а также в нанесении ударов подсудимому в область головы. Противоправное поведение потерпевшего ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, которые утверждали, что ФИО2 оскорблял ФИО3 №3 и первым нанес удар подсудимому и провоцировал драку, а также актом судебно-медицинского обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, принимая во внимание, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, не находит оснований для изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также его поведение после совершения преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным, в соответствии сост. 64 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание мягче, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и достигнет целей уголовного наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- марлевый тампон, майку со следами вещества бурого цвета - уничтожить,

-3 кухонных ножа, футболку белого цвета с красными вставками и джинсы синего цвета – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- марлевый тампон, майку со следами вещества бурого цвета - уничтожить,

-3 кухонных ножа, футболку белого цвета с красными вставками и джинсы синего цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Е.Халепа