Судья Иванников В.В. № 7-17/2023

№ 12-4/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 29 марта 2023 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т. 

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 14 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи ФИО1 просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает что, судья рассмотрел дело формально, не дал правовую оценку фактам, отраженным в его жалобе, не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. Не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД, вменяя ему в вину нарушение п. 10.1 ПДД, не представили никаких доказательств технического контроля скорости, и вообще не предприняли никаких мер для полного и всестороннего изучения обстоятельств происшествия. Не отразили в материалах дела наличие необработанной реагентами ледяной поверхности дороги, резко ухудшающей безопасность движения на дороге, которую начали обрабатывать только после прибытия ДПС на место происшествия. В столь спорной ситуации сотрудники ГИБДД не провели административного расследования и не назначили трассологическую экспертизу. Кроме того, он не просил прекратить производство по делу, а напротив, рассчитывал на его объективное и полное исследование. Признание им вины в протоколе об административном правонарушение явилось результатом того, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что такова форма заполнения протокола. Позднее, в объяснениях на отдельном листе он описал обстоятельства происшествия, которые действительно имели место, и что явилось причиной ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО6 – Мищенко В.Г. поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 не явился в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя транспортным средством – грузовым фургоном 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, вследствие чего транспортное средство опрокинулось, перевернулось на правую сторону, получило механические повреждения.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья указал, что вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 08 СЕ 536559 от 14 декабря 2022 года, объяснениями ФИО1 от 14 декабря 2022 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2022 года.

Также судья районного суда исходил из того, что ФИО1 управляя транспортным средством, не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, вследствие чего совершил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и дал объяснения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В нарушение указанных норм судьей оставлено без внимания, что событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении надлежащим образом не описано.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ФИО1 управляя автомобилем, не учел скоростной режим, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, гололед на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости, вследствие чего совершил опрокидывание транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие метеоусловия на момент совершения административного правонарушения - 14 декабря в 03.40 минут, и состояние автодороги на 326 км ФАД Р-216, была ли она обработана дорожными службами. 

Кроме того, исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 10.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальных документах, с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО1, и был ли он в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения (в частности участок гололеда на проезжей части дороги), в чем выразилось несоблюдение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ и нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО1 на проезжей части.

Этих обстоятельств судом установлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года нельзя признать законным, вынесенным при полном установлении обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Б.Т. Сангаджиева