Дело № 1-32/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретаре судебного заседания Кудашевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стеценко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 около 20 час. 20 мин. 03.09.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, увидел ранее незнакомых К.С.С., который разговаривал по мобильному телефону «Самасунг Галакси G5», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора связи «Теле2», материальной ценности не представляющая, в чехле, материальной ценности не представляющем, и С.В.А., у которого при себе находился мобильный телефон «НТС», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, и карта памяти Микро СД, материальной ценности не представляющая, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.С.С. и С.В.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием топора в качестве оружия, с целью хищения имущества последних.

Действуя, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, ФИО1 03.09.2018 около 20 час. 23 мин., находясь у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, потребовал у К.С.С. и С.В.А. отдать принадлежащие им мобильные телефоны. Получив отказ потерпевших, ФИО1 в вышеуказанные дату и время, находясь у 

<

...> в Советском районе г.Челябинска, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, извлек из сумки топор, имевшийся при нем, которым с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, и высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес удар по телу К.С.С., от которого потерпевший увернулся, тем самым совершив нападение на К.С.С. и С.В.А. После чего, потерпевшие, реально воспринимая угрозу применения ФИО1 топора, а также возможность причинения им вреда, опасного для жизни или здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежали с места преступления, вызвали сотрудников полиции. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ул. Курчатова, 8Б в Советском районе г. Челябинска.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить К.С.С. материальный ущерб в сумме 5000 рублей и С.В.А. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. В судебном заседании показал, что 03.09.2018 он поехал на бывшую работу, где забрал свои вещи, а именно топор и хозяйственную клетчатую сумку, с ним был произведен полный расчет. Около 16 час. 03.09.2018 он выехал с адреса: Водрем, 40 г. Челябинска и приехал в пос. Федоровка, на автомашине своего знакомого - Валеры, других данных не знает, где зашел в магазин «Магнит», приобрел сигареты и цветок. Выйдя из магазина, он пошел на остановку автобуса №36, где обнаружил, что у него из кармана джинсовой куртки пропал его мобильный телефон «Нокиа». Последний раз телефон видел, когда его подвозил Валера. Далее он сел на маршрутное такси типа ПАЗ №36, где доехал до остановки общественного транспорта «ул. Доватора», где он вышел и пошел в магазин «Разливайка», расположенный на перекрестке улиц Доватора и Воровского, где приобрел два стаканчика водки по 150гр каждый, их выпил один. В магазине он пробыл около 30 минут и пошел в сторону дома. Он шел через дворы по ул. Курчатова. Проходя около 20 часов 20 минут мимо дома 8 по ул. Курчатова, он увидел двух молодых людей, один из которых разговаривал по мобильному телефону, и он решил подойти к ним и попросить телефон, с целью звонка. Подойдя к молодым людям, он вежливо попросил их дать ему телефон для осуществления звонка, в ответ на это один из молодых людей (К.С.С.), отказал ему в грубой форме, выразившись нецензурно. Его это сильно задело и возмутило. Их было двое, он подумал, что они хотят напасть на него, так как они были агрессивно настроены, тогда он для самообороны достал правой рукой свой топор из сумки и поднял его над своей головой, увидев топор молодые люди убежали в сторону ул. Курчатова, а он пошел к остановке в магазин «Красное и Белое», где был задержан сотрудниками полиции. Он похулиганил в ответ на грубость, но забирать их телефоны не хотел, ударов топором по телу потерпевшего К.С.С. он не наносил. Считает, что причин для его оговора со стороны потерпевших нет, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего С.В.А., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 03.09.2018, 16.09.2018, согласно которым он 03.09.2018 около 20 час. 20 мин. совместно с родственником К.С.С. находились во дворе 

<

...> в г. Челябинске, стояли разговаривали. Через какое-то время К.С.С. начал разговаривать по своему мобильному телефону со своим товарищем, его телефон в этот момент находился в кармане его брюк. Через несколько минут он увидел, что на расстоянии 5-6 метров от них идет мужчина, его видел впервые, он шел с большой хозяйственной сумкой, которую держал в левой руке, он шел один, был одет в джинсовую куртку, в трико темного цвета, позже ему стала известна его фамилия - ФИО1. Увидев их, ФИО1 подошел и потребовал: «Ребята, дайте ваши телефоны», это он точно услышал, он просил телефон у них обоих, сказал во множественном числе, при этом он раскрыл перед ними свою сумку, и он понял, что телефоны необходимо положить в нее. К.С.С. стоял ближе к ФИО1, был развернут к нему спиной, повернувшись, он сказал ему: «Иди отсюда», при этом нецензурная брань или оскорбления не использовались. После ответа К.С.С., он увидел как ФИО1, не опуская сумку на асфальт, правой рукой залез в сумку, которая была без замка-молнии, и достал из нее топор. Это был топор с изогнутым лезвием 15-20 см, с деревянным топорищем. Достав топор, ФИО1 замахнулся на К.С.С. и сказал: «Если не отдадите телефоны, то сейчас будем пальцы пересчитывать», он понял, что он хочет отрубить им пальцы из-за отказа в передаче телефонов. Указанным топором ФИО1 замахнулся на К.С.С. и произвел удар, К.С.С. же хотел обезопасить себя, но у него не получилось выхватить топор, и К.С.С. только успел увернулся от него, и топор прошел мимо тела К.С.С. с левой стороны. Далее они стали пятиться назад, заходя за автомашину, а ФИО1 остался на месте. Он вспомнил, что в этом доме есть опорный пункт полиции, они дошли до него. Узнав номер, позвонили в полицию. Сотрудники приехали быстро. Они прошли по двору, и он увидел, что ФИО1 сидит на остановке, затем ФИО1 зашел в магазин « Красное и белое», где он был задержан. Угрозу применения топора он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как он видел, как ФИО1 замахивался и нанес удар по телу К.С.С., чего он также очень испугался. У него при себе был мобильный телефон «НТС», внутри телефона находилась сим-карта оператора связи «МТС», материальной ценности не представляет, и карта памяти Микро СД, материальной ценности не представляет. Телефон оценивает в 3000 рублей. (л.д. 19-20, 36-38)

Аналогичные показания потерпевший С.В.А. дал при очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Стеценко Е.А. (л.д. 88-92)

Оглашенные показания потерпевший С.В.А. подтвердил в полном объеме. Дополнив, что он не сообщил следователю о том, что ФИО1, высказывая требования о передаче ему их телефонов, раскрыл перед ними свою сумку, поскольку посчитал это несущественным. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 высказывая угрозы физической расправы, нанес удар топором по телу К.С.С. Также просил строго не наказывать ФИО1 за совершенное им преступление, поскольку зла на него не держит.

Показаниями потерпевшего К.С.С., допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 03.09.2018, 16.09.2018, согласно которым он 03.09.2018 около 20 час. 20 мин. совместно с родственником С.В.А. находились во дворе 

<

...> стояли разговаривали. В ходе разговора, в руках у него находился мобильный телефон «Самсунг Галакси G5» стоимостью 5 000 рублей, С.В.А. стоял на расстоянии 60 см от него, в этот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, на вид 40 - 45 лет, позже ему стала известна его фамилия-ФИО1, и сказал: «Ребята, дайте мне телефоны!». Сначала, он даже не обратил на него внимание, сказав ему «Иди отсюда», каких-либо оскорблений или нецензурных слов он в его адрес не высказывал. Но после ответа он увидел, как ФИО1 полез в хозяйственную сумку и правой рукой достал из нее топор. Топор был большой, лезвие не менее 20 см, топорище примерно 50-60 см, особо его не рассмотрел. После этого ФИО1 добавил «Если не отдадите телефоны, то сейчас будем пальцы пересчитывать», данные слова он расценил как угрозу отрубить пальцы в случае повторного отказа в передачи их телефонов. Когда ФИО1 замахнулся топором сверху на него, он реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как мужчина был агрессивно настроен и замахнулся на него топором, находясь в непосредственной близости от него, расстояние между ними было около одного метра. Поскольку он ранее занимался греко-римской борьбой, то он попытался перехватить руку ФИО1, в которой тот держал топор, но у него соскользнула рука, таким образом произошел удар топора на него, но он увернулся, и поставил защитный блок, поэтому лезвие топора прошло мимо его тела с левой стороны. Если бы он не поставил блок, то удар пришелся бы ему в шею слева. Дальше он стал пятиться назад, С.В.А. также отошел назад, и они таким образом зашли за автомашину С.В.А., у которой стояли рядом. В этот момент С.В.А. вспомнил, что рядом имеется опорный пункт полиции, который оказался закрыт. На табличке полиции был указан номер телефона, он позвонил и вызывал полицию. Сотрудники приехали через 3 минуты. Он видел, что после нападения ФИО1 пошел на остановку, где расположен «Цветочный магазин», затем зашел в магазин «Красное и белое», где был задержан сотрудниками полиции. В итоге ФИО1 телефон похищен не был. (л.д. 16-17, 22-24) 

Аналогичные показания потерпевший К.С.С. дал при очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Стеценко Е.А. (л.д. 83-87)

Оглашенные показания потерпевший К.С.С. подтвердил в полном объеме, дополнив, что от ФИО1 поступило именно требование о передаче ему телефонов, о необходимости осуществления звонка с целью найти утерянный телефон он им не говорил, топор достал в тот момент, когда на его требование поступил отказ. Того момента как ФИО1 раскрыл перед ними свою сумку, требуя телефоны он не видел, поскольку изначально был повернут спиной к подсудимому, а С.В.А. изначально находился лицом к ФИО1, поэтому он мог этого просто не видеть. В момент совершения преступления он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Также просил строго не наказывать ФИО1 за совершенное им преступление, поскольку зла на него он не держит. 

Показаниями свидетеля ФИО6 от 12.09.2018, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он в правоохранительных органах служит с 2000 года, в должности инспектора ППСП УМВД России с 2015, в его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, преступлений. 

03.09.2018 он заступил на смену, находился на маршруте патрулирования. В 20 час. 25 мин. ему из дежурной части поступило сообщение, что во дворе дома 8 по ул. Курчатова, находится агрессивный мужчина с топором, высказывает угрозы гражданам. Прибыв на место, к нему обратились двое мужчин – К.С.С. и С.В.А., которые пояснили, что мужчина, который только что зашел в магазин «Красное и Белое» по ул. Курчатова при себе имеет топор, и которым он несколько минут назад угрожал им и требовал у них мобильные телефоны, и в случае отказа мог его применить. Угрозу применения топора, потерпевшие воспринимали реально. После указанного он проследовал к магазину, где задержал мужчину, на которого потерпевшие указали как на лицо, совершившее на них нападение. Задержанным оказался ФИО1, 27.03.1964г.р., от которого исходил запах алкоголя. При ФИО1 находилась хозяйственная сумка из нее торчало топорище. Для пресечения дальнейших правонарушений и безопасного доставления ФИО1 в отдел, у него указанная сумка с топором были изъяты. Прибыв в дежурную часть, он связался с ответственным Б.М.С., которому и передал задержанного ФИО1 и сумку с топором. (л.д. 64-68)

Показаниями свидетеля Б.М.С. допрошенного в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в правоохранительных органах он работает с 2004 года. В должности заместителя командира с 2013, в его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, преступлений, и контроль за несением службы личного состава. 03.09.2018 он заступил в 17 час. как ответственный по роте №3 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. Около 20 час. 40 мин. ему стало известно, что в дежурную часть ОП «Советский» с адреса: ул. Курчатова, 8 в Советском районе г. Челябинска инспектором ППСП ФИО6 был доставлен гражданин, у которого при задержании на вышеуказанном адресе, находилась хозяйственная сумка с топором, и который угрожал применением топора двум ранее незнакомым мужчинам. Он прибыл в дежурную часть. Задержанным оказался - ФИО1, 27.03.1964г.р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, кроме того имелись признаки опьянения - невнятная речь и шаткая походка. Инспектор ФИО6 пояснил, что сумку с топором у задержанного ФИО1 он изъял в целях личной безопасности доставления последнего в дежурную часть. Топор и хозяйственная сумка были переданы ему для дальнейшего передачи ФИО1 и сумки с топором СОГ. ФИО1 в дежурной части пояснил, что топор и сумка принадлежат ему. Также около дежурной части находились ранее ему незнакомые мужчины, которые ему пояснили, что ФИО1 подошел к ним, и угрожая топором, пытался забрать у них мобильные телефоны. В дальнейшем подключилась к работе СОГ. Ранее ФИО1 он никогда не видел. (л.д. 57-60)

Аналогичные показания свидетель Б.М.С. дала при очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Стеценко Е.А. (л.д. 61-63)

Оглашенные показания свидетель Б.М.С. подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.09.2018. (л.д. 6) 

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между д.8 и д.8Б по ул. Курчатова в Советском районе г. Челябинска. Участвующий при осмотре С.В.А., показал на место парковки автомобилей, расположенной на расстоянии 20 метров от 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, 03.09.2018 около 20 час. 25 мин., он находился совместно с К.С.С., когда к ним подошел мужчина и потребовал отдать ему мобильные телефоны, угрожая топором. (л.д. 7-11)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К.С.С. 03.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 03.09.2018 около 20 час. 25 мин., находясь во дворе 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, угрожая ему и С.В.А. топором, совершил нападение с целью похитить у них телефоны. (л.д. 12)

- Протоколом выемки от 16.09.2018, в ходе которой у потерпевшего К.С.С. изъят мобильный телефон «Самсунг Галакси G5» в чехле, в котором находилась сим-карта оператора связи « Теле2», который 03.09.2018 требовал у него ФИО1 (л.д. 26-28)

- Протоколом осмотра предметов от 16.09.2018, согласно которому мобильный телефон «Самсунг Галакси G5» в корпусе черного цвета, находится в чехле, выполненном из кожи черного цвета. Внутри телефона находится сим-карта оператора связи « Теле2». Телефон без видимых повреждений. (л.д. 29-31)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего С.В.А. 03.09.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 03.09.2018 около 20 час. 25 мин., находясь во дворе 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, угрожая ему и К.С.С. топором, совершил нападение с целью похитить у них телефоны. (л.д. 13)

- Протоколом выемки от 16.09.2018, в ходе которой у потерпевшего С.В.А. изъят мобильный телефон «НТС», в котором находилась сим-карта оператора связи «МТС», который 03.09.2018 требовал ФИО1 (л.д. 40-42)

- Протоколом осмотра предметов от 16.09.2018, согласно которому мобильный телефон «НТС» в корпусе черного цвета, на дисплее имеется трещина. Внутри телефона находится сим-карта оператора связи « МТС». (л.д. 43-44)

- Протоколом выемки от 11.09.2018, в ходе которой у Б.М.С. изъяты сумка с топором. Указанным топором ФИО1 03.09.2018 угрожал К.С.С. и С.В.А. (л.д. 49-51)

- Протоколом осмотра предметов от 12.09.2018, согласно которому изъятый у Б.М.С. топор - это хозяйственный топор, выполнен из металла, топорище деревянное, длинной 45 см. Сумка хозяйственная, выполненная из синтетических материалов, общим размером 40х50х20см, пустая, застегивается на замке молнии. Указанные топор и хозяйственная сумка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 52-53, 54)

- Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 04.09.2018 с участием потерпевшего К.С.С., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания на месте и указал на место, где происходили события, а потерпевший К.С.С. подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении. (л.д. 93-99)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших К.С.С. и С.В.А., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они до описанных выше событий знакомы с подсудимым не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. На всем протяжении предварительного расследования и судебного следствия потерпевшие давали одинаковые показания, описывая обстоятельства совершенного в отношении них преступления, а также последовательность действий и высказанных требований материального характера со стороны ФИО1 Свои показания потерпевшие подтвердили и при личной встрече с ФИО1 в ходе проведения очных ставок и судебного следствия.

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетеля Б.М.С., данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1 03.09.2018 по адресу: 

<

...>, его доставлении в отдел полиции, а также процедуре изъятия у него клетчатой сумки с топором, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Протоколы допросов в качестве потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны К.С.С., С.В.А., Б.М.С. и ФИО6 каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе общения 03.09.2018 около 20 часов 20 минут, находясь у 

<

...> г.Челябинска с потерпевшими К.С.С. и С.В.А. из принадлежащей ему клетчатой сумки правой рукой достал топор, который поднял над своей головой с целью их напугать, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу. 

К остальной части показаний, из которой следует, что ФИО1 просил телефоны у потерпевших с целью позвонить, не требовал передачи телефонов потерпевших, раскрыв перед ними свою клетчатую сумку, а также не наносил ударов топором по телу потерпевшего К.С.С. со словами физической расправы, после того как в его требовании потерпевшими было отказано, а просто хотел напугать потерпевших, опасаясь за свое здоровье, предположив, что потерпевшие хотят на него напасть, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, а также поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на нападение на К.С.С. и С.В.А. в целях хищения принадлежащего им имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, поскольку исследованными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 около 20 час. 20 мин. 03.09.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, увидел ранее незнакомых К.С.С., который разговаривал по мобильному телефону, и С.В.А., и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на К.С.С. и С.В.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением топора, используемого в качестве оружия, с целью хищения имущества последних. Действуя, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО1 потребовал у К.С.С. и С.В.А. отдать ему принадлежащие им мобильные телефоны. Получив отказ от потерпевших, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, извлек из сумки топор, имевшийся при нем, которым с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, и высказывая угрозу, применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес удар по телу К.С.С., от которого потерпевший, поставив левой рукой блок, увернулся, тем самым совершив разбойное нападение на К.С.С. и С.В.А. После чего, потерпевшие, реально воспринимая угрозу применения ФИО1 топора, а также возможность причинения им вреда, опасного для жизни или здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежали с места преступления.

Реальная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, подтвердилась в ходе судебного следствия. Исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что демонстрация топора, клинок которого составляет около 20 см, а топорище 45 см, явилось способом выражения угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия, что следует из характера предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшим, обладающего высокой степени поражающими свойствами, субъективного восприятия ими этой угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, а также высказанные угрозы физической расправы, которые свидетельствовали о намерении ФИО1 применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в случае невыполнения потерпевшими его незаконных требований, а именно замах над головой топором, клинок которого был направлен в сторону потерпевших в непосредственной близости от их туловища и высказанные угрозы, свидетельствующие о желании ФИО1 отрубить потерпевшим пальцы рук.

Находясь наедине с ФИО1 в непосредственной близости друг от друга, потерпевшие демонстрацию направленного на них топора, клинок которого составлял около 20 см, а также словесные угрозы воспринимали реально, испугались, полагая, что ФИО1 может применить данный топор по отношению к ним, тем самым причинить им телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что следует из их показаний. 

Квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 после высказанных угроз нанес удар описанным выше топором по телу потерпевшего К.С.С., то есть в место расположения жизненно важных органов, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья последнего, и только активные действия потерпевшего К.С.С., защищавшегося от действий подсудимого, способствовали тому, что клинок топора в момент удара прошел мимо его тела. 

Демонстрация топора и его применение в данном конкретном случае имела своей целью подавление воли потерпевших К.С.С. и С.В.А. к возможному сопротивлению в целях беспрепятственного изъятия их имущества.

О корыстной направленности умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствует то, что описанные выше действия он осуществил после полученного отказа потерпевших в безвозмездной, бессрочной передаче ему принадлежащих потерпевшим телефонов, то есть высказал требования материального характера, направленные на незаконное завладение их имуществом. Каких-либо иных поводов, нежели хищение имущества потерпевших, для такого поведения в ходе судебного заседания не установлено. Вопреки заявлениям подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшие К.С.С. и С.В.А. никакой угрозы для ФИО1 не представляли, каких-либо оскорблений не высказывали, нецензурной брани в ходе общения не использовали. 

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 обратился к потерпевшим с целью позвонить на утерянный им ранее телефон, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от 19.09.2018, не убедительны, поскольку согласно вводной части постановления (л.д.156) ФИО1 обратился в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по г.Челябинску с соответствующим заявлением только 19.09.2018, то есть в день предъявления ему обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.111-114), что явно свидетельствует по мнению суда о желании подсудимого ввести суд в заблуждение относительно сформировавшегося у ФИО1 мотива обращения к потерпевшим. 

Попытка хищения телефона «Самасунг Галакси G5», принадлежащего К.С.С., стоимостью 5000 рублей и телефона «НТС», принадлежащего С.В.А., стоимостью 3000 рублей, носила явный и открытый характер, совершена из корыстных побуждений, умышленно, ФИО1 понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшим. Похитив имущество потерпевших, планировал скрылся с места преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает совместно с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, что расценивается судом, как выполнение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено. Отрицает это и сам подсудимый.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО1 строгого наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, а также периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью за 03.09.2018, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; мобильные телефоны «Самсунг Галакси G5» и «HTC», переданные на ответственное хранение потерпевшим К.С.С. и С.В.А. - оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу; топор, хозяйственную сумку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский