Дело № 1-329/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002951-10

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мамутова М.З., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: - 20 мая 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 29.12.2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20.05.2020 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 июля 2023 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освободившегося 22 января 2024 года по отбытию назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил в период с 15 мая до 4 июня 2024 года тайное хищение чужого имущества (кражу) у потерпевшей К.И.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину, а 22 июня 2024 года совершил мошенничество в отношении потерпевшего Ч.Л.А., виде хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления были совершены в ... при нижеизложенных обстоятельствах.

В период времени с 15 мая до 4 июня 2024 года подсудимый ФИО2 временно проживал у малознакомой К.И.Ю., в ее квартире № ... по улице ..., д. ... в г. ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение ее имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное, подсудимый ФИО2, находясь в описанный период времени в квартире К.И.Ю. по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись сном жильцов этой квартиры, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество на общую сумму 37200 рублей, принадлежащее потерпевшей К.И.Ю., причинив ей значительный ущерб. Он похитил из серванта в комнате: самовар стоимостью 5000 рублей, статуэтку слона стоимостью 600 рублей, со стула: сотовый телефон марки «Tecno Neo 3 Pova» стоимостью 20 тыс. рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 600 рублей, с картой памяти стоимостью 800 рублей, защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С тумбочки, он тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» стоимостью 5000 рублей, а так же наручные часы марки «Оmax» стоимостью 4000 рублей, с подоконника: наушники беспроводные стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.И.Ю. значительный ущерб.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не будучи задержанным полицией за совершение этого преступления, подсудимый ФИО2 совершил 22 июня 2024 года нижеописанное мошенничество в отношении ранее незнакомого Ч.Л.А.

Утром 22 июня 2024 года подсудимый ФИО2, находясь около комиссионного магазина «...» по улице ..., д. ... в г. ..., увидел в руках у ранее незнакомого Ч.Л.А. сотовый телефон марки «Редми 3А», находящийся в чехле, который решил похитить путем обмана.

Реализуя задуманное, 22 июня 2024 года в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, подсудимый ФИО2, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, используя обман как способ хищения чужого имущества у ранее незнакомого Ч.Л.А., проходившего мимо, под предлогом необходимости осуществления звонка по телефону, попросил у него его личный сотовый телефон марки «Редми 3А», обещая его возврат после осуществления телефонного разговора, умалчивая о своих истинных намерениях похитить этот телефон. Ч.Л.А., будучи введенным в заблуждение подсудимым ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ему для осуществления звонка свой сотовый телефон марки «Редми 3А» стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 600 рублей. После получения этого сотового телефона, подсудимый ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись чужим телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.Л.А. значительный ущерб на общую сумму 5590 рублей. 

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, в силу хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

После изложения обвинения в судебном заседании, государственный обвинитель Гамбуев А.Ю., руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из предъявленного обвинения ФИО2, способ совершения мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде злоупотребления доверием у потерпевшего Ч.Л.А., в силу наличия в его действиях обмана, так же предъявленного ФИО2 

Суд принимает данный отказ гос. обвинения об исключении из обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, способа совершения мошенничества- злоупотребление доверием, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства, не допускающего поворота к худшему и не нарушающего право на защиту и не ухудшающего положение подсудимого. Оставление в предъявленном обвинении способа мошенничества в виде обмана, квалифицируемого той же ч. 2 ст. 159 УК РФ, не содержит более тяжкое обвинение и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, в котором не могут быть изложены два альтернативных способа совершения мошенничества.

Сторона защиты выразила в суде согласие с исключением стороной гос. обвинения из обвинения ФИО2 способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием. 

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в судебном заседании, в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи имущества у потерпевшей К.И.Ю., как и в ходе предварительного следствия, начиная с первичного допроса 2 июля 2024 года, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время кражи вышеперечисленного имущества, принадлежащего К.И.Ю.

Подсудимый ФИО2 пояснил в суде, что в конце мая 2024 года он познакомился на улице ... в ... с ранее незнакомой К.И.Ю., с которой после покупки спиртного, пришли в указанную квартиру по месту ее проживания, где находились брат и мать К.И.Ю., с которыми он распивал алкоголь, оставшись ночевать. После калымных работ, в силу отсутствия места проживания, он вновь возвращался в ту же квартиру, в которой ночевал не менее двух суток. Спустя некоторое время, воспользовавшись сном жильцов этой квартиры, включая К.И.Ю., он решил похитить у нее имущество. Он собрал в пакет из комнат квартиры электросамовар, два сотовых телефона, сувенирную статуэтку в виде слона, наручные женские часы и беспроводные наушники. Похищенное имущество, сложенное им в пакет, он вынес на лестничную площадку возле указанной квартиры, откуда вышел, что видела мать К.И.Ю. Впоследствии, он продал два сотовых телефона, включая наушники, а остальное похищенное имущество он утратил. После кражи этого имущества, он вновь приходил в квартиру К.И.Ю., но его не пустила ее мать. 

Действительность описанного, и конкретные обстоятельства совершения кражи перечисленного имущества, принадлежащего потерпевшей К.И.Ю., без оспаривания стоимости каждой похищенной вещи, подсудимый ФИО2 описал и показал при проверке показаний на месте 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 180-188), указав в квартире № ... в доме № ... по улице ... г. ..., местонахождение до момента кражи каждого из перечисленного имущества (самовара, статуэтки, телефонов и наручных часов), что подтверждено указанным протоколом с фототаблицей, с осуществлением этого следственного действия в присутствии самой потерпевшей К.И.Ю.

Признательные показания подсудимого ФИО2 о совершении им вышеописанной кражи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимого в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая К.И.Ю. пояснила в судебном заседании, что в дневное время, в конце мая 2024 года, на улице она познакомилась с мужчиной, представившимся Н., оказавшимся ФИО2, которого она привела к себе домой, в указанную квартиру, где они распивали спиртное. С ней проживали мать и старший брат. В течение 2- 3 суток ФИО2 ночевал в ее квартире. Через некоторое время, ее мать С.З.А. обнаружила пропажу электросамовара, находившегося в кухне. Этот самовар был в рабочем состоянии После этого, она (К.И.Ю.) сама обнаружила отсутствие в квартире своих наручных женских часов, стоимостью 4 тыс. рублей, сувенирной статуэтки в виде слона, оцененного стоимостью 600 рублей, а так же сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 5 тыс. рублей, с беспроводными наушниками по цене 1200 рублей и сотового телефона марки «Тесно», стоимостью 20 тыс. руб., купленного ею в 2023 году. В краже данного имущества, общей стоимостью 37 тыс. 200 руб., с причинением ей значительного ущерба, она сразу заподозрила ФИО2, которого после этого видела ее мать, предлагая ему добровольно вернуть похищенное имущество, либо выплатить его стоимость. Надеясь, что ФИО2 возместит ей ущерб, причиненный хищением имущества, она длительное время не обращалась в полицию, куда лишь 4 июня 2024 года написала заявление по факту кражи имущества (т. 1 л.д. 3), с осмотром следователем, в ее присутствии, места совершения кражи имущества из ее жилища по адресу: ..., что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 4 июня 2024 года с фототаблицами (т. 1 л.д. 4-13). При проверке показаний на месте, что происходило в ее (К.И.Ю.) присутствии, ФИО2 извинялся перед ней за совершение изложенной кражи имущества, верно указывая местонахождение каждой из похищенной вещи. Несмотря на обещания возместить ущерб, ФИО2 не выплатил стоимость похищенного имущества в сумме 37200 руб., поэтому она предъявила к нему исковое заявление (л.д. 222 т. 1), поддержав этот иск и в судебном заседании. Достоверность этих показаний потерпевшей К.И.Ю., как и действительность описанного события совершенного им тайного хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде и всегда подтверждал на протяжении всего предварительного следствия. 

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшей К.И.Ю., с учетом ее нуждаемости в похищенном имуществе, общей стоимостью в сумме 37200 рублей, ее материального положения, включая алиментные обязательства ребенку, что не позволяет ей купить аналогичное имущество, взамен похищенного. 

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Подсудимый ФИО2 в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при даче показаний в суде, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого мошенничества, признавая хищение сотового телефона марки «Редми 3А» путем обмана ранее незнакомого потерпевшего Ч.Л.А., он выразил несогласие с правильностью квалификации его действий по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба в сумме 5590 рублей, составляющего стоимость похищенного телефона и чехла- книжки к нему. В первичных объяснениях (л.д.65-67 т.1) потерпевший, сообщая о хищении у него данного сотового телефона, находящегося в чехле, указывал на то, что чехол стоимостью 600 руб., не представляет для него материальной ценности, что явилось основанием возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 61 т. 1). Впоследствии, потерпевший изменил свои показания при следственном допросе (л.д. 91-93 т.1), пояснив, что телефонный чехол представляет для него материальную ценность, что повлекло, по его мнению, необоснованное усиление обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, подтвердив свои следственные показания (т. 1 л.д. 101-104, 143-145, 149-151, т. 2 л.д. 16-19), включая проверку показаний на месте (т. 1 л.д.180-188), что утром 22 июня 2024 года, выйдя из хостела по улице ..., д. ... в г. ..., где расположен и комиссионный магазин «...», он встретил ранее незнакомого мужчину, позже установленного Ч.Л.А., находящегося в состоянии опьянения. Он сразу решил похитить у него путем обмана сотовый телефон для последующей продажи, в силу отсутствия денег, с уходом от своей сожительницы П.О.В. Сообщив ему о необходимости позвонить своей жене по телефону, он попросил у него данный сотовый телефон, который тот добровольно и самостоятельно передал ему. Он недостоверно сообщил Ч.Л.А. о возврате ему этого телефона после осуществления звонка, что изначально не намеревался выполнять, умолчав о своих истинных намерениях похитить телефон. Для отвлечения внимания, он дал ему после получения телефона, незначительную денежную сумму - 150 руб., предложив купить спиртное, и тот пошел в ТЦ «...». В это время, он забрал свои вещи из хостела и скрылся от потерпевшего, с последующей продажей в тот же день похищенного телефона, с денежной выручкой в сумме 1 тыс. рублей, потраченных на личные нужды. 

Из содержания данных следственно- судебных показаний ФИО2 следует, что в описанной обстановке, он завладел у ранее незнакомого потерпевшего Ч.Л.А. его сотовым телефоном, находящимся в чехле- книжке, путем его обмана, попросив передать ему свой телефон для осуществления звонка с последующим возвратом этого телефона, чего в действительности он не намеревался выполнять в силу корыстных намерений по хищению собственности потерпевшего, введенного в заблуждение и добровольно передавшего свой телефон, который похитил ФИО2 

Обоснованность квалификации этих преступных действий, как мошенничество, подсудимый ФИО2 не оспаривал, как и совершения им обманных действий для хищения им телефона у потерпевшего Ч.Л.А., что соответствует ст.1-2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с соответствующими изменениями, что способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых, владелец или иное лицо, передают имущество другому лицу. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, включая намерения. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Описанным способом, ФИО2 сообщил потерпевшему Ч.Л.А. ложные сведения о возврате ему телефона после осуществления им звонка, умолчав о своих преступных намерениях по хищению переданного ему под влиянием обмана своего телефона, похищенного и обращенного в свою собственность виновным, распорядившимся этим имуществом по своему усмотрению. Он продал похищенный телефон за деньги неустановленному лицу, с корыстным обогащением ФИО2, у которого не было доверительных отношений с этим ранее незнакомым владельцем телефона, что указывает на отсутствие в действиях виновного способа мошенничества в виде злоупотребления доверием.

Проанализировав в комплексном исследовании с другими доказательствами судебные показания подсудимого ФИО2, о необходимости квалификации его мошеннических действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с исключением из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, потерпевшему Ч.Л.А., суд признает доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления, с обоснованностью его обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Так, потерпевший Ч.Л.А., ранее проживавший в селе ..., пояснил при даче показаний на следствии 1 июля 2024 года (л.д. 91-93 т. 1), что 19 июня 2024 года в салоне сотовой связи в ... он купил сотовый телефон марки «Редми 3А» по цене 

<

***> рублей, две сим- карты к нему и пластмассовый бампер (чехол) стоимостью 600 рублей. Данный телефон был новый, без повреждений. Утром, около 10 часов 22 июня 2024 года, чтобы уехать домой, он следовал в г. ... по улице ..., возле гостиницы «...» к нему подошел молодой человек, позже узнав через знакомых, что это был ФИО3. Он попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему свой телефон, который взял ФИО3, сразу пройдя с ним внутрь указанной гостиницы. А он (Ч.Л.А.) в это время прошел до магазина, где купив воду, почти сразу вернулся к той же гостинице, возле которой стал ждать ФИО2, который не выходил из гостиницы, куда он сам зашел, но ФИО2 там не было. Он понял, что ФИО2 похитил его телефон. Хищением этого телефона стоимостью 

<

***> рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5590 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. стабильного заработка у него нет, удается заработать в месяц 2-3 тыс. рублей, редко 10 тыс. рублей.

В ходе этого допроса, потерпевший ФИО4 указал, что в ходе дачи им следователю М.М.С. первичных объяснений 22 июня 2024 года (л.д. 65-67 т. 1), следователь неправильно понял его, указав, что чехол не представляет для него материальной ценности, хотя он был не менее важен, чем его телефон. 

При даче двух объяснений 22 июня 2024 года следователям (л.д. 76-77 т.1) Ч.Л.А., также сообщая о хищении указанного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом оцененным в 600 рублей, с материальным вредом на сумму 5590 рублей, указал на значительность ущерба, в силу отсутствия у него постоянного источника дохода, временных заработков. 

Из содержания данных показаний потерпевшего Ч.Л.А. следует, что в силу совершения в отношении него изложенных обманных действий ФИО2, он добровольно передал ему свой сотовый телефон, находящийся в чехле- книжке, который он похитил, изначально реализовав свои корыстные намерения по хищению чужого телефона, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, без намерений на его возврат владельцу, который пользовался этим телефоном с чехлом лишь несколько дней, купив его 19-20 июня 2024 года. 

Согласно показаниям потерпевшего Ч.Л.А., общая стоимость похищенного имущества составляла 5590 рублей, являясь для него значительным имущественным ущербом, ввиду недостаточной его материальной обеспеченности, его имущественного положения, отсутствия постоянного заработка, что не позволяет купить ему аналогичный телефон взамен похищенного. 

Сразу после совершения ФИО2 изложенного преступления, потерпевший Ч.Л.А. написал 22 июня 2024 года заявление в полицию (л.д. 75 т. 1), указав на причинение ему значительного ущерба вследствие хищения сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей и телефонного чехла стоимостью 600 рублей.

Сам подсудимый ФИО1 не оспаривал ни на следствии, ни в суде стоимость данного похищенного имущества, как и свое участие в его хищении путем обмана потерпевшего Ч.Л.А.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, с соответствующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечаниям 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера (пять тысяч рублей), установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, имущественное положение потерпевшего Ч.Л.А., стоимость похищенного у него путем обмана имущества, не менее 5 тыс. рублей, суд находит обоснованным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» данному потерпевшему, с признанием несостоятельными судебных доводов подсудимого ФИО2 о том, что Ч.Л.А. не был причинен значительный ущерб, а похищенный вместе с телефоном чехол- книжка, якобы, не представлял для него материальной ценности.

Дачей таких показаний лишь в судебном заседании ФИО2, ранее полностью признававший на следствии свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-19 т.2), стремился смягчить свою уголовную ответственность, необоснованно указывая на наличие в его действиях уголовно- наказуемого мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Достоверность вышеописанных показаний потерпевшего Ч.Л.А. о совершении хищения у него телефона с чехлом путем обмана, подсудимый ФИО2 подтвердил в суде и подтверждал на протяжении всего предварительного следствия, что находится в объективном соответствии с другими исследованными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2024 года с фототаблицами (т. 1 л.д.78-82), потерпевший Ч.Л.А. указал место возле гостиницы и ломбарда «...», по улице ..., д. ... в г. ..., где он передал неизвестному мужчине свой сотовый телефон марки «Редми», с которым тот скрылся.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте с фототаблицами от 29 августа 2024 года (л.д. 180-188 т.1), подозреваемый ФИО2 указал то же место, возле ломбарда «...» по улице ..., д. ... в г. ..., где он взял позвонить телефон у ранее незнакомого Ч.Л.А. и не вернул назад, т.к. похитил его с целью продажи.

Это преступление признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

На основании этих доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного мошенничества в отношении потерпевшего Ч.Л.А., в силу хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренноего ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 было совершено преступление против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственнику этого имущества. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учете у психиатра, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои преступные действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 164-168), ФИО2 ...

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенных корыстных преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2, в возрасте ... лет совершил два корыстных преступления средней тяжести, в которых раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном, извинившись в суде за содеянное перед потерпевшей К.И.Ю., ранее он судим за совершение корыстных преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2, ранее, с ... года, проживал по указанному адресу с сожительницей П.О.В. и двумя ее малолетними детьми, участвуя в их воспитании и материальном содержании. 

Он официально не трудоустроен, но подрабатывал грузчиком на базе.

По месту жительства сожительницей П.О.В. подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 109-110), с отдела полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 98).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы. 

Помимо этого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по обоим вышеизложенным преступлениям: краже имущества у потерпевшей К.И.Ю. и мошенничеству в отношении Ч.Л.А. - активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.

В ходе дачи своих признательных показаний на следствии по указанным уголовным делам, возбужденным в отношении не установленного лица, ФИО2 сообщил органам следствия не только о своем участи в этих преступлениях, но и дал неизвестную информацию, имеющую значение как для раскрытия, так и для расследования описанных преступлений, включая сообщение об обстоятельствах кражи у К.И.Ю. конкретного имущества, его местонахождение в указанной квартире, с последующим способом распоряжения этим имуществом, дав информацию о возникновении у него изначального умысла на хищение имущества у потерпевшего Ч.Л.А. путем обмана, что не было известно следствию. Эти сведения были заложены в основу предъявленного обвинения и признательные показания ФИО2 имели существенное значение для процедуры доказывания по двум совершенным преступлениям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей К.И.Ю., состояние здоровья виновного.

Ввиду того, подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по приговору Центрального районного суда г. Читы от 15 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает по обоим совершенным им преступлениям, наличие рецидива преступлений.

Согласно п «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом этого, подсудимому ФИО2 назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Несмотря на изложение обвинения ФИО2 о совершении кражи имущества у потерпевшей К.И.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что оспаривал в судебном заседании сам виновный, указывая на совершение хищения имущества утром, когда он протрезвел после употребления спиртного, и в силу своих корыстных намерений, с нуждаемостью в денежных средствах, он похитил перечисленное чужое имущество, суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение кражи имущества у потерпевшей К.И.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не являвшегося побудительным мотивом к совершению этого преступления. 

В силу наличия изложенного обстоятельства (рецидив преступлений), отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд не находит правовых оснований для изменения категории по обоим (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ) совершенным им преступлениям на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что так же исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, его признательные показания, данные об его личности, включая состояние здоровья, и несмотря на наличие у него непогашенных судимостей и рецидива преступлений в его действиях, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановляет заменить ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, предусмотренными санкциями совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Согласно ст. 22.2, 22.1, 22, 1, ст. 22.3; ст. 22. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы, лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. 

В случае назначения наказания по совокупности преступлений за каждое преступление, суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. 

Какие- либо правоограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения виновному принудительных работ отсутствуют. Категория совершенных ФИО2 преступлений, соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и предусматривает данный вид наказания альтернативным лишению свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 в силу отсутствия необходимости устанавливать осужденному определенные ограничения. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск к подсудимому ФИО2, заявленный потерпевшей К.И.Ю. на сумму 37200 рублей (т. 1 л.д. 222), о взыскании имущественного ущерба, причиненного совершением преступления.

Подсудимый ФИО2 эти исковые требования признал в суде, сообщив о намерении возмещения ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей К.И.Ю. суд находит законными и обоснованными, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей К.И.Ю. имущественный ущерб в размере 37200 рублей, причиненный в результате хищения имущества, составляющего его стоимость.

Потерпевший Ч.Л.А., которому был причинен имущественный ущерб в сумме 5590 рублей, составляющий стоимость похищенного имущества в результате совершенного мошенничества, не предъявил в уголовном процессе, в котором он не участвовал, гражданский иск к подсудимому ФИО2, с наличием у него такого права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК, ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы - заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы - заменить принудительными работами на срок 2 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному ФИО2 по совокупности преступлений, окончательно назначить - 4 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 4 года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до его прибытия в исправительный центр, с освобождением из- под стражи после прибытия в исправительный центр.

Следование осужденного ФИО2 в исправительный центр определить под конвоем. 

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть осужденному ФИО2 время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок к отбытию наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 13 августа 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Удовлетворить исковые требования потерпевшей К.И.Ю. о взыскании с осужденного ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.И.Ю. денежные средства в сумме 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель