судья Параскевов Н.Н. 22-2734/2023 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куртометовой Ю.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника Кураметовой Ю.Н., выслушав выступления адвоката Ахметова А.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Поминова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 11 февраля 2023 года в Кисловодске.

В апелляционной жалобе адвокат Куртометова Ю.Н. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Отмечает, что суд, решая вопрос о вещественных доказательствах, не дал в полной мере должной оценки личности ФИО1, который, характеризуется, по месту жительства и по месту работы, с положительной стороны, женат, трудоустроен. Полагает, что в данной ситуации решение вопроса о конфискации транспортного средства, автомобиля принадлежащего ФИО1 должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни и жизни его семьи, возможности использования автомобиля членами его семьи. Просит приговор суда изменить, в части принятого решения о конфискации транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21099», «VIN» XTA210990R1530005, государственный номер 

<

***> регион и оставить вещественное доказательство по принадлежности ФИО1 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки « ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер 

<

***> регион и необходимости его конфискации, суд сослался на то, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средств, с учетом данных о личности подсудимого, который состоит в браке, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, является ли данный автомобиль совместной собственностью супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы при разрешении вопроса о конфискации автомобиля « ВАЗ 21099», регистрационный номер 

<

***> заслуживают внимания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки« ВАЗ 21099», регистрационный номер 

<

***> с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки « ВАЗ 21099» регистрационный знак 

<

***> регион, отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Мальцева