Дело №2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, 

при секретаре Севаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращение на неё взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания, указав, что ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по 

<

адрес>. В производстве РО УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании за счет имущества должника денежных средств в размере 1063295,91 руб., в пользу Инспекции. Ответчик уклоняется от исполнения данного требования. Согласно данным УФСГР кадастра и картографии по 

<

адрес> на имя ответчика зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 96,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный жилой дом. 

Истец просит выделить 66/100 долей в праве собственности на принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> целью обращения взыскания на указанную долю в праве собственности.

Истец просит обратить взыскание на 66/100 долей в праве собственности на принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью 96,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца УФССП России по 

<

адрес> был уведомлен о судебном заседании, не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в производстве 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам в размере 1 063 295,91 руб. 

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Истец по делу – взыскатель по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника, указывая на наличие у ответчика недвижимого имущества.

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО1 является правообладателем жилого дома общей площадью 96,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом принимаются меры по взысканию задолженности. Вместе с тем, суд считает невозможным обращение взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В жилом доме общей площадью 96,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>. ответчик проживает с супругой ФИО4, оба зарегистрированы в домовладении.

Доказательств наличия в собственности должника ФИО1 иного жилья, помимо спорного, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю в жилом доме ввиду того, что данная площадь является единственным жильем должника, согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", которая сводится к тому, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В то же время отмечено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно представленному налоговым органом расчету, доля принадлежащего ответчику жилого дома в части, превышающей необходимый размер для удовлетворения потребностей должника в жилище, составляет 66/100 долей. Данный расчет основан на определенном постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" областном стандарте социальной нормы площади жилья: 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что занимаемое семьей ответчика жилье явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Возможность выдела 66/100 доли имущества должника в виде жилого дома судом не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для выдела доли в жилом помещении, которое является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 20 марта 2017 года).

Судья: Е.П. Сапарова