Дело №

УИД 55RS0№-11

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО г. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что главный инженер относится к категории руководителей и осуществляет организационно-распорядительные функции. В ООО «УК «Берег-Омск» имеется должность мастер участка, которую занимает ФИО4 в ее должностные обязанности входит обеспечение современного и качественного обслуживания многоквартирных домов на закрепленном участке, следовательно она является ответственным лицом за очистку территории земельных участков многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Комарова в. Омске. Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Просит постановление Административной комиссии Кировского АО г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, участия не принимала, извещена надлежаще.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку ФИО1 не является субъектом правонарушения. Указала, что в непосредственные должностные обязанности главного инженера не входит контроль за уборкой придомовой территории. Такие обязанности имеются у мастеров участка, за которыми непосредственно закреплены ответственные участки. ФИО1 осуществляет общее руководство, в том числе контроль за мастерами участка. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 21 статьи 1 Правил благоустройства уборка территорий - комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Согласно п. 1 ст. 47 Правил благоустройства тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В силу пункта 1 статьи 104 Правил благоустройства обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления 

<

адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований 

<

адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» в должности главного инженера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

ООО «Управляющая компания «Берег-Омск», является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается скриншотом с сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», содержащим информацию об организации ООО «Управляющая компания «Берег-Омск» (л.д. 36-37), договором от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом, №, 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Как следует из обжалуемого постановления должностное лицо ФИО1 нарушила требования п. 21 ст. 1, ч.1 ст. 23, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>. Так, по состоянию на 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не очищена от снега, уплотненного снега и снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:380.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Вместе с тем, при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления не учтено следующее.

Административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ФИО1, будучи главным инженером названной управляющей организации, является субъектом административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «Управляющая компания «Берег-Омск», в должностные обязанности главного инженера входят в том числе, организация технического обслуживания жилищного фонда (санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов и инженерного оборудования зданий и др.), осуществление контроля за техническим состоянием и использованием жилищного фонда и предоставлением жилищно-коммунальных услуг, качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг (л.д.39-41).

Таким образом, исходя из анализа исследованных материалов дела, следует, что ФИО1, являясь главным инженером управляющей компании, должности относящейся к категории руководителей, осуществляет контрольные и организационные функции технической деятельности в ООО «УК «Берег-Омск», при этом в непосредственные должностные обязанности главного инженера не входит обеспечение содержания и уборки придомовой территории многоквартирных домов.

Материалами дела установлено, что в ООО «УК «Берег-Омск» на должность мастера в производственно-технический отдел предприятия принята ФИО4, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Положениями должностной инструкции мастера ООО «УК «Берег-Омск» установлено, что мастер относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется директору, исполнительному директору, главному инженеру и начальнику участка ООО «УК «Берег-Омск»(л.д. 14-16). 

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции мастер осуществляет функции по обеспечению своевременного и качественного обслуживания многоквартирных домов на закрепленном участке. 

В должностные обязанности мастера входит распределение работы между персоналом вверенного ему участка в соответствии с их квалификацией и интенсивностью загрузки, обеспечение высокого качества предоставляемых услуг (выполненных работ), обеспечение своевременной качественной подготовки жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

В соответствии с Приказом от 20.01.20217 года № «Об изменении закрепления МКД по участкам», за мастером участка «Левый берег» ФИО4 закреплены многоквартирные жилые 

<

адрес>, 14/2, 17/3 по 

<

адрес>, а также многоквартирный жилой 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в примечании к названной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе, иных работников организаций, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что в данном деле лицом ответственным за очистку придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> – является иной работник ООО «УК «Берег-Омск» - мастер участка «Левый берег», поскольку исходя из проанализированных материалов дела, в его непосредственные должностные обязанности входит распределение работы между персоналом на закрепленном участке, обеспечение высокого качества предоставляемых услуг, подготовки жилых домов к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных материалов дела, положений ст. 2.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, ввиду отсутствия в её должностных обязанностях непосредственных полномочий по обеспечению надлежащего содержания территорий земельных участков многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского АО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи, с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2