Дело №2-81/2024 (2-1222/2023) 

УИД 29RS0017-01-2023-001707-60

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 15 февраля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Русинтерфинанс", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области имеются исполнительные производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 вынесла постановление от запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля MITSUBISHI LANSER 1,6 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ – судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела вышеуказанное транспортное средство у ФИО2, о чем между ними оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, из-за того, что автомобиль был неисправен и не имел возможности перемещаться самостоятельно, до конца зарегистрировать данную сделку не успел. Полагает, что ограничительное действие на автомобиль произведено незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Просит отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство, а именно, на автомобиль MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МК «АГК»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МК «Центрофинанс Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Русинтерфинанс" (далее – ООО МКО"Русинтерфинанс"), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» (далее – ООО МК «Займер»), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МК «Срочно деньги»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что приобрела машину в неисправном, нерабочем состоянии. При оформлении договора купли-продажи, ФИО2 пояснял, что автомобиль под арестом не находится.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в свободное от работы время он занимается ремонтом автомобилей. В январе 2023 года к нему по телефону обратилась ФИО1 с просьбой отремонтировать приобретенный ею автомобиль. Примерно через месяц машину на буксире доставили к нему на ремонт. ФИО5 до сих пор находится в ремонте. 

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство автомобиль MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. 

Согласно возражениям на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 20 декабря 2023 года, в отделении судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 145 950,16 рублей в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АГК» задолженности в размере 19 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 28 516,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 21 462,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 28 012,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 72 729,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ей имущества, то есть с 20 января 2023 г., что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Согласно сообщению ОМВД России «Няндомский» от 02.02.2024, случаи дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 г.р.з. № за период с 20 января 2023 года по настоящее время на территории Няндомского района не зарегистрировано.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 29.01.2024 г., последнее обязательное страхование гражданской ответственности вышеуказанного автомобиля ФИО2 было произведено в период с 14.03.2018 по 13.03.2019 г.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца судом не установлено, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества.

Таким образом, суд отменяет установленные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Тульской области, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Русинтерфинанс" (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займер» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI LANСER 1,6 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель, номер двигателя №, цвет черный, государственный номер №, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возместить ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.