Дело № 2 –261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04 декабря 2017 года сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 24.10.2007г. между АО«Россельхозбанк» и Р.А.СБ. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10 октября 2012 года и уплатить проценты за нее,исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и З.Т.ВБ. был заключен договор поручительства физического лица № от 24.10.2007г., между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № от 24.10.2007г.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительств, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.10.2007г.

Согласно п. 2.1. договоров поручительств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указывает, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору и предоставил кредит в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.10.2007г.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени).

Указывает, что в феврале 2008 г. Банк, реализуя право на досрочное требование возврата кредита, обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 по кредитному договору № от 24.10.2007г.

04 марта 2008 г. Киселевским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2007г. в размере 240 349, 85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 003,50 руб.

Согласно п.4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31.10.2017г. размер просроченных процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 19 % годовых составляет 139 862,62 руб.

Кроме того, 02.10.2017г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования были оставлены без внимания.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с Р.А.СБ., ФИО5, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по просроченным процентам по состоянию на 31.10.2017г. включительно по кредитному договору № от 24.10.2007г. в сумме 139862,62 руб.

Взыскать солидарно с Р.А.СБ., З.Т.ВБ., ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,25 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца АО«Россельхозбанк», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно просительной части искового заявления (л.д.4) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Киселевского городского суда от 31 января 2018 года уточнены анкетные данные ответчика ФИО5, ответчиком по делу является – ФИО3 в связи со сменой фамилии (л.д.96).

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.103), причины не явки не известны, доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании нотариальной доверенности.

Не явились ответчики Р.Т.ВБ., ФИО4, одне слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 78,79, 86, 87, 116, 117, 118, 119, 120), причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Адрес регистрации ответчиков по месту жительства установлен судом путём получения адресных справок (л.д.59, 61).

Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчиков. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчиков, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчиков, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования признала в части, указав на то, что поскольку последний платеж по процентам ответчиком ФИО1 внесен 03.03.2009 года, следовательно, истец может взыскать проценты за три года, то есть с 03.03.2009 г. по 03.03.2013 г. и просит применить срок исковой давности к периоду о взыскании процентов с 03.03.2013 г. по 19.04.2017 г.удовлетворив требования в части.Полагает требования о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – М.К.ВБ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 36 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено в судебном заседании,24.10.2007 г.между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № (л.д.14-18) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 10.10.2012 г. и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 кредитного договора). Во исполнение кредитного договора, были заключены договоры поручительства № от 24.10.2007 г. ФИО5 (л.д. 19-22) и № № от 24.10.2007 г. ФИО4 (л.д.23-30).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме по указанному кредитному договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером № от 24.10.2007 г.(л.д.31). Однако заемщиком в нарушение условий договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Реализуя свое право на досрочное требование, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. Решением Киселевского городского суда по делу № г. требования банка удовлетворены постановлено: взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2007 г. в размере 240349,85, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,50 руб., всего 244353,35 руб. (л.д.12-13). Решением суда вступило в законную силу 16 марта 2009 года.

Согласно определению от 08.12.2017 года, отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14.11.2017 года по гражданскому делу № в связи с поступившими возражениями должника (л.д.11).

Как видно из решения суда по делу № г. просроченные проценты были взысканы на 26.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 24.10.2007 г.: проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (л.д.14 оборот).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.7-10), сумма основного долга должником погашена 19.04.2017 г., следовательно, период за который подлежат начислению проценты в соответствии с п. 4.1 кредитного договора будет: с 27.01.2009 г. (следующий день, за датой по которую взысканы проценты решением суда – 26.01.2009 г.) по 19.04.2017 г. (дата внесения последнего платежа по основному долгу), что составит согласно представленному расчету 139862,62 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контр расчёта не представлено проверив предоставленный расчет, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату процентов у суда не имеется. Иного расчета, а также доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

С учетом изложенного, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 являясь заемщиком и поручителями соответственно, по кредитному договору, не исполняют надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договоруобязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиковзадолженности по просроченным процентам до даты полного погашения основного долга в размере 139862,62 руб.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности применительно к процентам за период с 03.03.2013 г. по 19.04.2017 г. указывая на то, что последний платеж по процентам должником был внесен 03.03.2009 г. следовательно,по указанному периоду срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от 24.10.2007 г., срок исполнения договора был определен, согласно п. 4.1 – до фактического погашения задолженности. Как видно из расчета должником сумма основного долга (последний платеж) внесена 19.04.2017 г., следовательно трехлетний срок начинает течь с 20.04.2017 г. в связи с чем на дату обращения с исковыми требованиями - 29.12.2017 г., срок исковой давности не истек, в связи с чем не может быть применен к периоду указанному представителем ответчика.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Следовательно, соглашение сторон будет считаться исполненным с момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, который вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

С учетом изложенного, а также того факта, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, суд считает, что требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании в его пользу с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом АО «Россельхозбанк», состоят из государственной пошлины в размере 3997,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.12.2017 года на сумму 1998,63 руб. (л.д.5) и № от 07.11.2017 г. на сумму 1998,62 руб. (л.д.6). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 Ивановныв пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам за период с 27.01.2009 г. по 19.04.2017 г. по кредитному договору № от 24.10.2007 г. в сумме 139862,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997,25 руб., всего 143859 (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.