ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственных обвинителей: помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона капитана юстиции ФИО11, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № (р.

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО12. была получена, как вовсе не сдававшим физические нормативы, неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих этой войсковой части и была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с ФИО9 ФИО15 сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО9 ФИО16. за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать ФИО9 ФИО13., а подсудимый, согласившись с этим предложением, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на территории войсковой части №, передал эти деньги в сумме № рублей этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, и внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке прапорщика ФИО9 ФИО20., а денежные средства в размере № рублей были им на территории войсковой части №-№ переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой прапорщика ФИО9 ФИО21 по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 ФИО19. свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он никаких нормативов по физической подготовке вовсе не сдавал, так как постоянно в момент проверки находился в тех или иных нарядах по военной службе. Поскольку ему не было никем объявлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. не сдал физическую подготовку, то он посчитал, что в ведомости по физической подготовке ему была выставлена удовлетворительная оценка, происхождение которой ему не известно, а для получения таковой удовлетворительной оценки по физической подготовке он никаких денег нештатному начальнику физической подготовки и спорта войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 никогда не передавал, а последний и не предлагал ему это сделать.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО9 ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО6 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта. Приказом командующего войсками 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО18. назначен на должность техника войсковой части №. 

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке (фактически проверка по физической подготовке была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО6, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части № в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> г. в войсковой части № происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой прапорщик ФИО9 ФИО23. получил, как вовсе не сдававший никакие физические нормативы, неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО6, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО5 поставил ему, ФИО6, задачу организовать сбор с ФИО9 ФИО24. денежных средств в размере № рублей за повышение последнему оценки за сдачу нормативов по физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи, что им и было сделано – он, ФИО6, предложил прапорщику ФИО1 сдать № для завышения ему оценки до удовлетворительной, с чем подсудимый и согласился и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал ему денежные средства в размере №. После получения денежных средств он, ФИО6, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО9 ФИО22 а денежные средства в размере № были им в последующем на территории войсковой части № переданы начальнику арсенала 

<

данные изъяты> ФИО5, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой прапорщика ФИО9 ФИО25 по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок с участием ФИО6 и ФИО5, проверки на месте показаний ФИО6, согласно которым свидетель ФИО6 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании о том, что он именно по указанию начальника арсенала подполковника ФИО5 в октябре 2020 г. действительно собирал денежные средства с ряда военнослужащих войсковой части за повышение им оценки за сдачу ими физических нормативов с проставлением им, ФИО6, в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а в последующем все таким образом собранные денежные средства от этих военнослужащих, не сдавших обязательные физические нормативы, были им переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивными удовлетворительными оценками по сдаче ими физических нормативов.

(Постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления). 

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО26 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 ФИО27., не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких денег он нештатному начальнику физической подготовки и спорта капитану ФИО6 за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдач – не передавал, а поэтому он, ФИО9 ФИО28., считает, что ФИО6 оговаривает его.

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО6, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО6, в настоящем судебном заседании в ходе его допроса заявлял, что каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО9 ФИО29 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой даже возможности оговора данным свидетелем подсудимого ФИО1 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО6, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течении весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам и материалам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО6 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал в этом участие, а поэтому показания свидетеля ФИО6 и проведенные с его участием очные ставки и проверки показаний на месте, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО9 ФИО30 о своей якобы непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности, и выбранной ФИО9 ФИО31 как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. 

Не колеблют данный вывод военного суда показания свидетеля ФИО7, дежурной по КПП, и копии приказов по войсковой части №, представленные стороной защиты, о несении прапорщиком ФИО9 ФИО33 воинской службы в различных нарядах по войсковой части (в том числе и по КПП войсковой части №) в период проводимой в войсковой части № проверки по физической подготовке,– что по мнению стороны защиты свидетельствует о том, что подсудимый в это время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, никак не мог передать деньги ФИО6, так как был, будучи в нарядах, непрерывно занят по службе. То обстоятельство, что подсудимый в этот период времени в течение указанных дней выполнял свои служебные должностные обязанности, а также и то обстоятельство, что подсудимый в октябре 2020 г. якобы не снимал, что усматривается из представленных стороной защиты выписок по счетам по движению денежных средств по банковским картам подсудимого, со своих банковских карт наличные денежные средства, - а раз так, то он, не имея наличных денег, и не мог фактически передать какие-либо деньги ФИО6 за проставление ему удовлетворительной оценки в итоговой ведомости по физической подготовке, – все это никаким образом не может бесспорно свидетельствовать о том, что прапорщик ФИО9 ФИО32. не мог и не совершал инкриминируемое ему деяние, как это и утверждает сторона защиты. 

Болеет того, установленным является факт того, а это не отрицает и сам подсудимый, что ФИО9 ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ г. никаких нормативов по физической подготовке вовсе не сдавал, а это означает только одно, что ему в безусловном порядке была выставлена по физической подготовке неудовлетворительная оценка. В то же время, из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у прапорщика ФИО9 ФИО35. (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов, а данная итоговая ведомость составлялась именно нештатным начальником физической подготовки и спорта войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6, который затем утвердил ее у начальника арсенала подполковника ФИО5 

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый ФИО9 ФИО36., не сдавший в ДД.ММ.ГГГГ г. физические нормативы, лично дал ФИО6 № в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО9 ФИО37. суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 ФИО41. за совершенное им преступление, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что ФИО9 ФИО42. по военной службе только положительно характеризуется командованием войсковой части №, прослужив в армии более 10 календарных лет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО9 ФИО39, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО9 ФИО38 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9 ФИО40. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле №.№ в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания понесены расходы, связанные с выплатой по назначению защитнику-адвокату ФИО8 за оказанную ФИО9 ФИО43. юридическую помощь в сумме № рублей, которая является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле №.№ в отношении иного лица, – хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 5050 рублей (пять тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению, - взыскать с ФИО9 ФИО45 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП № Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), № единого казначейского счета № в 

<

адрес> ГУ Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК №, банковский счет №, УИН «№ администратора доходов Федерального бюджета, код бюджетной классификации (КБК) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев