РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Ругиной В.И., 

с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В качестве обеспечения возврата кредита между Банком и ответчиками заключен договор залога и договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам указанную в договоре сумму. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг- 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против заявленных требований, просили снизить размер пени.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против требований истца по тем основаниям, что в Банке подписывали договоры поручительства, но не читали их, сотрудники Банка поясняли им, что в случае возникновения просрочки платежей, они буду отвечать по долгам во вторую от заемщиком очередь. Считают, что не должны отвечать по долгам заемщиков.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Погашение кредита осуществляется по графику погашения задолженности.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита.

С условиями договора, полной стоимостью кредита, ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитной документации. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в установленном размере, что следует из выписки по лицевому счету.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиками с нарушением условий Договора.

Поскольку ответчиками нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиками исполнено не было.

Исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО4

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителей за выполнение созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек про принудительному взысканию задолженности и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением соаемщиками обязательств по кредитному договору ( п.2.1 Договора поручительства), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей солидарно с созаемщиками, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что в Банке подписывали договоры поручительства, но не читали их, сотрудники Банка ввели их в заблуждение относительно ответственности по долгам, не являются основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку из п.1.2. Договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью. Укаанные Договоры поручительства закону не противоречат, подписаны ответчиками, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. 

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию по Договору сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: основной долг- 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 141038,20 руб., суд находит верными. 

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 10000,00 руб., неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 10000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в собственность недвижимое имущество: квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по 

<

адрес>

Обеспечение обязательств по кредитному договору подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с подп.4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № об оценке стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом приведенных положений закона, отсутствия существенных расхождений в вопросе определения рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что Отчет№, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Вместе с тем, суд принимает за основу Отчет №, представленный ответчиками, поскольку данный отчет является предпочтительным в интересах слабой стороны указанных правоотношений. 

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом ПАО Сбербанк понесены издержки на оплату Отчета о стоимости заложенного имущества с целью определения начальной продажной стоимости объекта залога, суд признает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку государственная пошлина не относится к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с солидарных должников солидарно в силу ст.88,94 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за требования о расторжении кредитного договора по 3000,00 руб. (6000,00 / 2); за требования имущественного характера по 2696,87 руб. (758747,37 / 4), всего 5696,87 руб. с каждого.

С каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: за требования имущественного характера по 2696,87 руб. (758747,37 / 4).

На основании ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, юридическому лицу необходимо уплатить госпошлину в размере 6000,00 руб.

Истцом заявлено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, как усматривается из материалов дела, госпошлина за данное требование не уплачена, следовательно, с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк», ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637709,17 руб., из которых: 614286,52 руб. – просроченный основной долг, 3422,65 руб. – задолженность по процентам за кредит, 10000,00 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10000,00 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате оценщика- 579,14 руб., всего 638288,31 руб.

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,87 руб. 

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новомосковск расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. 

Взыскать с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,87 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 984000,00 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую публичному акционерному обществу «Сбербанк» из стоимости заложенного имущества, в размере 638288,31 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

Председательствующий