Дело № 2а-1271/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1271/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Елецкое межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Липецкой области был предъявлен исполнительный документ № 2-709/2012 от 16.04.2012, выданный судебным участком № 6 Автозаводского района Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 35993,56 рублей с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №***. По состоянию на 28.05.2021 задолженность перед должником ФИО2 не погашена. Считают, что судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №***, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 22 июня 2021 года производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется справка о результатах доставки почтового отправления и отчет об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 названного Федерального закона закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2012 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были взысканы задолженность по договору займа в размере 35363 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 630 рублей 45 копеек, всего на сумму 35993 рубля 56 копеек.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 августа 2015 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен на ООО «Агентство Финансового Контроля». 

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 26.11.2018 возбуждено исполнительное производство № №***.

Изложенное подтверждается исполнительным производством № №*** (ранее №***), копией решения Елецкого городского суда от 18.03.2021 по административному делу № 2а-479/2021.

Названным решением Елецкого городского суда от 18.03.2021, вступившим в законную силу 24.04.2021, было отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным.

Предметом рассмотрения в рамках указанного административного дела явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в ходе исполнительного производства № №*** в отношении должника ФИО2 мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таких как обращение взыскания на пенсию должника.

В ходе судебного разбирательства суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1 и пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Учитывая изложенное, решение Елецкого городского суда от 18.03.2021 по административному делу № 2а-479/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего административного дела подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя за период с 18.03.2021 до вынесения решения. 

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на пенсию должника.

Судом установлено, что в указанный период судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления адреса регистрации должника на территории Липецкой области, наличия у должника имущества (МВД России – подразделение ГИБДД), также в Пенсионный фонд (запрос сведений о СНИЛС, о размере выплат, включая пенсию, доплаты, установленные к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу).

Кроме того, были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния; о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах.

Согласно ответам, поступившим из Пенсионного фонда РФ в порядке информационного взаимодействия, от 11.06.2021 и 12.06.2021 имеются данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника, информация о размере пенсии застрахованного лица отсутствует.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства № №*** (ранее №***).

Таким образом, материалы исполнительного производства не содержат доказательства, подтверждающие, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, суду такие сведения также представлены не были.

Из телефонограммы сотрудника ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Липецкой области ФИО7 от 22.06.2021 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии, информация о размере пенсии и иных выплат в базе данных ПФР отсутствует. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 38513,11 рублей; для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, а также доказательства, подтверждающие, что должник является получателем пенсионных или иных выплат, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, исполнительное производство № №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия должностного лица незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.