Дело № 10-27\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю., 

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,

осуждённого ФИО1 ФИО8 Александровича,

его защитника-адвоката Мизёва А.В., представившего удостоверение № и ордер адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Малыгина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата>, которым

ФИО1 ФИО9 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, ранее судимый:

- 

<

дата> Пуровским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 480 часов. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> заменена неотбытая часть наказания в виде 473 часов обязательных работ лишением свободы на срок 59 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 

<

дата> мировым судьёй судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца. На 

<

дата> неотбытая часть наказания составляла 63 дня;

- 

<

дата> Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные скрыты>,

осуждён по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные скрыты>. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты>, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 ФИО13. признан виновным в совершении 

<

дата> незаконного проникновения в жилище против воли проживающей в нём Потерпевший №1, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Малыгин А.В. предлагает изменить приговор, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом, в нарушение ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, не учтено, что в действиях ФИО1 ФИО14. наличествует рецидив преступлений, так как не погашена судимость по приговору от 

<

дата>. Кроме того, с учётом смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ФИО1 ФИО15. положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа. 

Осуждённый ФИО1 ФИО16., его защитник Мизёв А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не обжаловали приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив указанием о наличии в действиях ФИО1 ФИО17. рецидива преступлений, а, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяние в содеянном, наличия заболевания, назначить ФИО1 ФИО18. наказание в виде штрафа с учётом положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Осуждённый ФИО1 ФИО19. и его защитник Мизёв А.В. согласны с представлением. Адвокат Мизёв А.В. указал, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение ФИО1 ФИО20. после совершения преступления, который вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, написал добровольное признание о совершённом деянии, незаконное проникновение в жилище своей бывшей сожительницы было обусловлено тем, что в данном жилище он проживал длительное время, позволяют суду применить не только положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, но и ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 ФИО21, наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству осуждённого, признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение ФИО1 ФИО22. обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые не оспариваются стороной защиты, действия осуждённого верно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован и основан на исследованных материалах уголовного дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса мировым судьёй не нарушены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО23. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ФИО24. совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Пуровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, указав в вводной части приговора о непогашенной судимости от 

<

дата>, суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и назначил ФИО1 ФИО25. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты> без учёта требований ч.5 ст. 18 УК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым рецидив преступлений влечёт наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, назначение менее строго вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ). С учётом вышеуказанных норм закона ФИО1 ФИО26. необходимо было назначить более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ, чем наказание в виде штрафа. 

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО27., суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие в приговоре указания о применении положений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначение ФИО1 ФИО28. наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Описательно мотивировочную часть обжалуемого приговора необходимо дополнить указанием о наличии в действиях ФИО1 ФИО29. рецидива преступлений, о признании в качестве отягчающего ответственность ФИО1 ФИО30. обстоятельства рецидива преступлений. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, назначить ФИО1 ФИО31. наказание в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты>, применив положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО10 Александровича изменить, апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР ФИО3, удовлетворить.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив указанием о наличии в действиях ФИО1 ФИО32. рецидива преступлений. Признать в качестве отягчающего ответственность ФИО1 ФИО33. обстоятельства рецидив преступлений. С учётом совокупности смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, назначить ФИО1 ФИО34. наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные скрыты>, применив положения, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО11 Александровича, оставить без изменения.

Судья Н.Н. Минина