О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в назначении судебной экспертизы 

ДД.ММ.ГГГГ 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 

с участием представителя истца ФИО5 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц S600» регистрационный знак А326ТТ197rus, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявил ходатайство о назначении комплексной трасологической автотовароведческой судебной экспертизы. 

Представитель истца ФИО5 возражал против назначения экспертизы, полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» производили осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом, и соответственно имели возможность определить соответствие полученных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, и соответственно исходя из этого определить стоимость ремонта. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии в частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц S600» регистрационный знак А326ТТ197rus, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения спора установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» производили осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании проведенного осмотра, анализа представленных с заявлением документов, экспертами стороны ответчика АО «Техноэкспро» выполнено экспертное заключение ( калькуляция) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 357 100 рублей. Суд отмечает, что согласно представленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта даже превышает стоимость ремонта указанную в отчете независимого оценщика, что свидетельствует о добросовестности истца при обращении с заявленными требованиями.

В качестве основания для назначения экспертизы, ответчик также ссылается на то что стороны истца при обращении за выплатой, не были представлены схема дорожно-транспортного происшествия и не отражены его обстоятельства, при этом, суд полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет правом, поскольку предоставление таких документов не предусмотрено Правилами, и более того, такие документы, участникам дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции, не выдаются. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, поскольку для стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм образования повреждений являлись предметом рассмотрения при осмотре, что подтверждается соответствующим актом. 

Так, суд приходит к выводу о том, что назначение экспертизы нецелесообразно, необоснованно, ходатайство не мотивировано, и приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения. 

Судья В.Е. Исайкина