Дело № 2-1897/2023 

УИД 16RS0049-01-2023-004173-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

ответчиков ФИО1 у., ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Совкомбанк Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение», общества с ограниченной ответственностью «Соллерс транспортные решения»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исокову Бахромжону Ботиржон угли, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 у., ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО1 у., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащем ФИО2, автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

..>, владелец которого обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по полису страхования серии ХХХ 

<

..>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 265 900 руб. Учитывая, что ФИО1 у. не был включен в полис ОСАГО, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, при этом на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 265 900 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5859 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 14 июля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д.82,83).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соллерс транспортные решения», ФИО6 (л.д.120-124).

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО7, действующая на основании доверенности №3 от 15 января 2023 г., просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2-3,5). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 у., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО4, ФИО5 не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве их места жительства и регистрации, суду не представлено.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – АО «АльфаСтрахование», акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» (далее – ООО «Мировое решение») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Соллерс транспортные решения» (далее – ООО «Соллерс ТР») не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, которое не доставлено по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что они возражают против вынесения по делу заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данному случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно абзацу восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 141). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 141). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 141). 

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств. 

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. 

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 г. в 21 час 05 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1 у., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4, и марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей была застрахована: ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> от 27 июля 2022 г. в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 по полису ОСАГО серии ТТТ 

<

..> от 15 февраля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование», ООО «Соллерс ТР» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

..> в ООО «Совкомбанк страхование» (л.д.23,34,147-148).

При этом ФИО1 у., управлявший на момент ДТП транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащем ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, в полисе ОСАГО не значится (л.д.23).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) ПДД водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Закона об ОСАГО, представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216222007690876 от 17 сентября 2022 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.146).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216222007690787 от 17 сентября 2022 г. ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.146).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 16 сентября 2022 г. ДТП вины водителя ФИО1 у., что подтверждается также и его письменными объяснениями о произошедшем инциденте от 16 сентября 2022 г. (л.д.149).

В отношении ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

..>, а также ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

..>, протоколы об административном правонарушении не составлялись, постановления по делу об административном правонарушении не принимались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения ущерба убытков в пользу цессионария - ООО «Мировое решение» по договору уступки прав требований №255/2022 от 23 сентября 2022 г. в размере 265 900 руб., размер которого подтвержден экспертным заключением № ттт 7012751152 от 14 октября 2022 г., подготовленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», о чем свидетельствуют материалы выплатных дел, в том числе платежное поручение №74971 от 6 декабря 2022 г. (л.д.6-24, 25, 44-70), в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1 у., поэтому именно ФИО1 у. является надлежащим ответчиком.

Исходя из того, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен ФИО1 у. при управлении транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 у. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах законные основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требований истца к ФИО2 необходимо отказать. 

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО1 у. подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в размере 5859 руб., уплаченной согласно платежному поручению №661445 от 25 мая 2023 г. (л.д.4).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исокову Бахромжону Ботиржон угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исокова Бахромжона Ботиржон угли (ИНН 

<

..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 265 900 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Исокова Бахромжона Ботиржон угли (ИНН 

<

..>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возврат государственной пошлины в размере 5859 (пять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова