Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 от 30 ноября 2020 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, мотивировав ее тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Указал о том, что в указанное в обжалуемом постановлении время он действительно находится в общественном месте с бутылкой пива, однако, пиво он не пил, а переносил бутылку, что не образует состав вменяемого ему административного правонарушения. При составлении протокола он согласился с фактом правонарушения, чтобы не усугублять ситуацию, поскольку сотрудники полиции оказали на него психологическое давление, в том числе своим требованием снять маску для осуществления фотографирования, чем в период проведения противоэпидемиологических мероприятий создали угрозу его здоровью, осуществлением фотофиксации нарушили его права, вмешались в личную жизнь ФИО1 и причинили ему моральный вред, а также, нарушили требования Федерального закона «О персональных данных», поскольку согласия на сбор таковых ФИО1 сотрудникам полиции не предоставлял, в материалах дела соответствующий документ отсутствует. Также ФИО1 сослался на то, что в постановлении от 30 ноября 2020 г. в качестве отягчающего ответственность обстоятельства необоснованно указано на повторность совершения правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № РК-355492 от 30 ноября 2020 г.отменить, в связи с отсутствие события административного правонарушения и не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям ч. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также отменить административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб., наложенное на него обжалуемым постановлением от 30 ноября 2020 г.

В суд для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Республики Крым.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор патрульно-постовой службы полиции лейтенант полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указал о том, что 23 ноября 2020 г. в 22 час 10 мин он находился на маршруте патрулирования, проезжал в патрульной машине по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта около 

<

адрес> находился ФИО1, который в общественном месте распивал пиво. На ближайшем перекрестке патрульная машина остановилась, он вышел к ФИО1, довел ему суть правонарушения, сделал фото, в ходе беседы пояснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 вступил с ними в спор, однако, позже вину в совершении правонарушения признал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что пил пиво, замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении не имел. Сотрудник полиции настаивал на обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, также на том, что в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения допущены не были. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № РК-355492, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. в 22 ч. 10 мин в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в общественном месте, гр-н ФИО1 распивал алкогольную продукцию: пиво «Нахимовское» из стеклянной бутылки объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,0% от объема готовой продукции, чем нарушили требования п. 7 ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г., в части недопущения спиртных напитков в общественных местах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом об административном правонарушении № РК-355492/6923, составленным 23 ноября 2020 г. в 22 часа 20 минут инспектором патрульно-постовой службы полиции лейтенант полиции ФИО4 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует выполненная им отметка в соответствующей графе протокола «объяснение», а также, письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении составленного в отношении него административного материала без его присутствия, содержащее указание на согласие с правонарушением. 

Постановление содержит отметку о получении копии представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 28 января 2021 г. 

Таким образом ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт потребления им алкогольной продукции - пива представленными в дело доказательствами не подтвержден, безосновательны. 

Факт потребления (распития) ФИО1 алкогольного напитка в общественном месте достоверно подтвержден собранными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении с фотофиксацией факта правонарушения, рапорте сотрудника полиции ФИО4 от 23 ноября 2020 г. 

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 изменил свою позицию относительно признания вины в совершении правонарушения: при составлении протокола об административном правонарушении указал о том, что он пил пиво, и составил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с правонарушением, в рассматриваемой жалобе сослался на не доказанность события административного правонарушения, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил. 

Такие противоречия в объяснениях ФИО1 позволяют усомниться в их объективности и достоверности, и расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Довод о том, что о признании вины в совершении административного правонарушения ФИО1 заявил под давлением сотрудников полиции, суд находит неубедительным и не доказанным. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1 

Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. 

Доводы жалобы о том, что требованием снять маску, защищающую органы дыхания, с целью фотофиксации правонарушения сотрудники полиции создали угрозу здоровью ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, равно как основанный на неверном понимании норм права довод о том, что факт фотофиксации сотрудниками полиции правонарушения без получения согласия лица на сбор и обработку персональных данных является нарушением норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (ст. 13), сотрудники полиции наделены правом составлять протокол об административном правонарушении, собирать доказательства, к каковым ст. 26 КоАП РФ отнесены любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи в размере, ближе к минимальному, и в пределах срока привлечения к административной ответственности, с учетом подтвержденных сведений о привлечении ФИО1 ранее в течении года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что расценено как отягчающее обстоятельство. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Керчи подполковника полиции ФИО2 от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.