����������������������������������������������������������������������������������������

03RS0007-01-2023-000400-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз ... принадлежащим ФИО4 под его управлением и автомобилем Митсубиси Лансер ... принадлежащим ФИО3 под его управлением. Оформлен Европротокол и в последствии инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по .... 

<

 дата > в САО «РЕСО-Гарания» было подано заявление об осуществлении возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > №ПР12201493 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 204 069 руб., с учетом износа в размере 130 800 руб. 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление с требованием о приостановлении срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, поскольку истец обратился в ГИБДД для составления административного материала по факту ДТП. 

<

 дата > в САО «РЕСО-Гарантия» к выплатному делу была приобщена заверенная органами ГИБДД копия схемы ДТП от 

<

 дата > и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

<

 дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 161 965 руб., на что 

<

 дата > страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

<

 дата > в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в лимите 400 000 руб. 

<

 дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. 

<

 дата > истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки. 

<

 дата > страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Согласно калькуляции ... по определению стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Лансер ..., стоимость восстановительного ремонта составила 261 965 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 164 649 руб. Возникли убытки в размере 161 965 руб. (261 965 – 100 000). Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении заявления отказано. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 

<

 дата > на 

<

 дата > стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа 164 900 руб., без учета износа 262 500 руб., убытки 162 500 руб. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика убытки страхового возмещения без учета износа в размере 162 500 руб., неустойку за переиод с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 253 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за эксперта в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., потовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, 

<

 дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку Европротокол это сделка, не оспаривали, что лимит ответственности 100 000 руб., обязательство считает прекращенным, отсутствовали основания для последующего обращения в органы ГИБДД.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 

<

 дата > N 6-П.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку предусмотренный статьей 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика - 100000 руб. в результате частичного удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» и выплаченной им добровольно суммой был исчерпан.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet, ... причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi Lancer ...

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

<

 дата > представитель истца ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель ФИО4 полностью признал свою вину в ДТП.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство Mitsubishi Lancer ... и 

<

 дата > произвело дополнительный осмотр.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» от представителя получены документы: постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ФИО4, схема ДТП и требованиями о доплате страхового возмещения.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отказе в принятии представленных 

<

 дата > документов, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

<

 дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 965 руб. В обоснование заявленного требования представитель предоставил калькуляцию ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 965 руб., с учетом износа 164 649 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<

 дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

 дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 965 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 82 602 руб.

<

 дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<

 дата > ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета комплектующих изделий по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > ... отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно экспертному заключению ... ООО «ТРС групп», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Митсубиси Лансер г.н. Е 906 ХР 702, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > с учетом округления составляет 210 400 руб. без учета износа, 134 400 руб. с учетом износа.

Суд считает заключение эксперта ООО «ТРС групп» относимым и допустимым доказательством, на которых суд основывает свои выводы. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. 

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. 

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены истцом страховщику 

<

 дата >, на основании которых 

<

 дата > было выплачено страховое возмещение 100000 руб. в пределах лимита, с чем потерпевший не согласился, представив 

<

 дата > страховщику постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ФИО4, схема ДТП.

Факт последующего обращения в уполномоченные органы полиции не является основанием для увеличения предела ответственности страховой компании, поскольку такое последующее оформление не отменяет того факта, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. 

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что основания для признания извещения о ДТП недействительным отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано истцом под влиянием заблуждения, не представлено; истец как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких либо препятствий для того, чтобы оценить ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения не было; оформление документов, связанных с ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП; из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на оживленном участке дороги, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделал этого.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 

<

 дата > N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова