Судья Мациевская М.В. 

Дело № 72-187/2025

УИД59RS0002-01-2024-009339-20

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Горбуновой Лоретты Дмитриевны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2025, постановление главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ_59 ФСИН России от 12.12.2024 №55 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 12.12.2024 №55 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю по доверенности Горбунова Л.Д. выражает несогласие с принятыми по делу актами, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительность правонарушения либо в случае признания учреждения виновным в совершении правонарушения назначить наказание в размере, установленном для физического лица (1000 рублей), указывая на соблюдение в учреждении необходимых санитарно-эпидемиологических мер, превышение группы кишечных палочек имелось в подсолнечном масле, которое учреждение не закупало, а получило путем распределения на ФКУ БМТи ВС ГУФСИН России по Пермскому краю в заводской упаковке. Также запланирован ремонт в столовой, направлена заявка от 18.03.2024, все неровности пола в случае невозможности кладки новой плитки устраняются выравниваем за счет бетонного раствора, который обрабатывается сверху необходимым средством. Указывает на тяжелое кадровое положение, отсутствие источник дохода кроме бюджетных средств.

В судебном заседании 17.03.2025, 27.03.2025 защитники Горбунова Л.Д., Красникова А.М. жалобу по ее доводам поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, прокурора Поносова А.В., полагавшего привлечение учреждения к административной ответственности законным и обоснованными, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Статья 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Указанные Правила распространяются на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг общественного питания населению, а также устанавливают особенности организации общественного питания детей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о допущенных при осуществлении деятельности по организации питания осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушения требований пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (в горячем цехе, моечной столовой посуды имеются сколы керамической плитки на стенах и выбоины в полу, коридоре столовой – сколы керамической плитки на стенах, в мясном цехе, рыбном цехе, цехе первичной обработки овощей – выбоины в полу); пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», приложения №2 к нему (в пробах салата овощного с мясом, отобранных 24.10.2024, выявлены превышения бактерии группы кишечных палочек).

Допущенные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от 28.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксировано событие нарушения; протоколом (актом) санитарно-эпидемиологического обследования №6419-ЦА от 29.10.2024, которым зафиксировано нарушение пункта 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; экспертным заключением №6400-ЦА по результатам лабораторных испытаний, содержащим вывод несоответствии пробы – салата овощного с мясом, отобранной 24.10.2024 в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, требованиям пункта 1.8 ТР ТС 021/2011, приложения №2 к нему; протоколом испытаний №59-01/44956-24 от 29.10.2024, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена законному представителю учреждения в день вынесения постановления.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством к эксплуатации помещений, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, имевшее возможность, но не принявшее всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, в том числе ссылка на заявку от 18.03.2024 в рамках планируемого текущего ремонта столовой, при том что проверка, в ходе которой выявлены нарушения, проходила 24.10.2024, об обратном не свидетельствуют. Относительно доводов о том, что фактически превышения бактерии группы кишечных палочек имели место в готовом продукте - растительном масле, то данное обстоятельство вину учреждения как юридического лица, имеющего в силу действующего законодательства, соответствующие обязанности, в том числе в качестве исправительного учреждения, не исключает. Следует отметить выявление превышения бактерий группы кишечных палочек в пробе растительного масла, пробе салата заправленного «Столичный», заправленного растительным маслом, отобранных в столовой спецконтингента ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 24.12.2024 и 19.12.2024 (протоколы лабораторных испытаний от 28.12.2024 №№4, 6), сведения о выявленном несоответствии партии (части партии) растительного масла, поставленного в иные учреждения, отсутствуют.

Таким образом, обоснованность выводов о наличии в деянии ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермском краю состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Выводы о виновности учреждения в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и иного законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не является.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из характера административного правонарушения и объекта посягательства, поскольку нарушение санитарных норм и правил представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Относительно снижения размера административного штрафа, то условия для этого, предусмотренные частями 3.2, 3.3 статьи 4.4, статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Доводы жалобы в этой части не основаны на действующем законодательстве.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и в дальнейшем при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не учтены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2024 № 39-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции, следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Как установлено следует из материалов дела, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены в ходе проведения Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения проверки соблюдения требований указанного законодательства в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. По результатам этих же проверочных мероприятий 24.10.2024 выявлены иные нарушения, за которые постановлением главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России №54 от 12.12.2024 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2025 оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.02.2025.

Вследствие данного обстоятельства выполнение требования части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено. 

Между тем, с учетом того, что ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю уже привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное наряду с рассматриваемым правонарушением в рамках одного надзорного мероприятия, постановление вступило в законную силу, судья краевого суда считает возможным изменить принятые по данному делу об административном правонарушении решение судьи районного суда и постановление должностного лица, освободив усреждение от назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 12.12.2024 №55, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.01.2025 изменить, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю от назначенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - освободить.

Решение вступило в законную силу.

Судья –