Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», которым просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 286 419,00 руб. пропорционально доли в праве собственности в размере 1/3; расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 20 000,00 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представился в размере 30 000,00 руб., расходы на составление нотариальных доверенностей в размере 1 900,00 руб. и 2 100,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что они являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление дома осуществляется ответчиком МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ». 

<

дата>. произошло затопление квартиры в результате протечки с чердачного помещения. 

<

дата>., представителями ответчика в составе комиссии, был составлен акт, в котором было указано, что в комнате 10,1 кв.м. с строенном шкафу на потолке имеются следы от протечек общим размером – 0,8 кв.м., по всему потолку вздулся шпаклевочный слой, отстала потолочная плитка. Имеет место намокание обоев на стенах. В комнате S-2,0 м.кв. на потолке покрашенной водоэмульсионной краской, около входа во строенном шкафу вздулся шпаклевочный слой. Также результатом обследования установлено, что повреждение 

<

адрес> произошли из-за конденсата из подвальной вытяжки. Истцы были вынуждены обратиться в ООО «АВАНТ-экспрет» для оценки причиненного ущерба. Стоимость услуг по составлению отчета об оценки составила 10 700,00 руб. Согласно отчету 

<

№ обезличен> 

<

дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 286 419,00 руб. 

<

дата>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В судебном заседании установлено: собственниками 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО1, ФИО3, по 1/3 доли в праве.

Управление данным домом осуществлялось МП «ДЕЗ ЖКУ».

<

дата>. произошел залив 

<

адрес> из-за конденсата на чердаке из подвальной вытяжки, что подтверждается актом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, составленным специалистами МП «ДЕЗ ЖКУ», в котором была указана причина затопления квартиры, а также в комнате 10,1 кв.м. с строенном шкафу на потолке имеются следы от протечек общим размером – 0,8 кв.м., по всему потолку вздулся шпаклевочный слой, отстала потолочная плитка. Имеет место намокание обоев на стенах. В комнате S-2,0 м.кв. на потолке покрашенной водоэмульсионной краской, около входа во строенном шкафу вздулся шпаклевочный слой.

Как следует из отчета ООО «АВАНТ-экспрет» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 286 419,00 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в нем выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на осмотре объекта. 

Выводы данного отчета стороной ответчиков не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлялось.

Поскольку, управление многоквартирным домом осуществлялось МП «ДЕЗ ЖКУ» в период залива, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли, входящей в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на МП «ДЕЗ ЖКУ», осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Определяя размер суммы причиненного истцу ущерба, суд считает возможным положить в основу решения отчет 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. ООО «АВАНТ-экспрет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 286 419,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истцы в направленной в адрес ответчика претензии заявили требование, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению штраф в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 700,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1900,00 руб. и 2 100,00 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то с МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 700,00 руб. 

Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенностей от 03.03.2019г. выданной ФИО6, ФИО7 и от 15.02.2019г. выданной ФИО2, на представление их интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по иску к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, расходы в размере 1900,00 руб. и 2 100,00 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с МП г.о. Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» в доход государства должна быть взыскана сумма 6 064,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 95 437,00 руб., расходы на услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 95 437,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 95 437,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании нотариальных расходов, - отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход государства государственную пошлину в размере 6064,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай