Дело № 1-290/2021 (уголовное дело № 12101320072000138)

УИД 42RS0010-01-2021-001295-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск «06» июля 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 г. Киселевск Кемеровской области № 42/141» - ФИО2, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 25.01.2021 около 08 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Р. спит, и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале дома мобильный телефон марки «HONOR 7А Pro» стоимостью 7000 рублей и мобильный телефон марки «ASUS» стоимостью 4490 рублей, принадлежащие Р., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 11 490 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 113-117) из которых следует, что с мая 2019 года по февраль 2021 года он проживал вместе с сожительницей Р.А. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме него и Р.А. по данному адресу также проживали еще сын Р.А. Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ, а также брат сожительницы Р.В. с супругой Р.. В ночное время с 24 января 2021 года на 25 января 2021 года он находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с сожительницей Р.А. ее братом Р.В.., Р. употребляли спиртные напитки, сидя в зале дома. В утреннее время, около 08 часов 25 января 2021 года он проснулся, хотел сходить в магазин, но не обнаружил в куртке, находившейся на вешалке в коридоре, денежные средства в сумме 1200 рублей и мобильный телефон «HONOR 9А» в корпусе синего цвета в прозрачном чехле стоимостью 18000 рублей. Прошел в зал дома, увидел на столе мобильный телефон «HONOR 7А Pro» в прозрачном чехле красного цвета, а также второй сенсорный мобильный телефон марки «ASUS» в корпусе черного цвета. У него возник умысел на хищение данных двух мобильных телефонов. Данные телефоны он решил продать, а вырученные с продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Он убедился, что в доме Р.В. нет, а сожительница спит, и за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон «HONOR 7А Pro» и мобильный телефон марки «ASUS». Из дома он вышел также никем не замеченный. После этого он проехал в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по своему паспорту продал данные два мобильных телефона, за которые ему заплатили сумму 4800 рублей. После этого, он поехал на автомобиле такси до дома матери по адресу: 

<

адрес>, заплатив водителю денежные средства в сумме 500 рублей, остальные денежные средства, полученные за реализацию мобильных телефонов, он потратил на собственные нужды. Он, продавая в залог, данные телефоны не планировал их выкупать из комиссионного магазина. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, что ему никто не разрешал брать данные мобильные телефоны и распоряжаться ими, но совершил данное хищение.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевшая Р. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д.15-19, 69-71) поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом Р.В., его сестрой Р.А. и племянником Р.Д.. 25 января 2021 года она находилась дома вместе с Р.В. Р.А. В утреннее время в дом пришел ФИО1, который ранее проживал с Р.А. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил у сожительницы Р.А. денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки. Р.А. денег ФИО1 не дала, тот просил, чтобы она передала ему свой мобильный телефон, но Р.А. не давала. В тот момент она находилась в зале дома, но на какое-то время заснула, при этом на столе в зале дома находились два мобильных телефона «HONOR 7 A Pro» в корпусе синего цвета в чехле розового цвета и мобильный телефон «ASUS Zenfone ЗМах» в корпусе серебристого цвета, принадлежащие ей. Через некоторое время ее разбудила Р.А. и только тогда она увидела, что на столе в зале отсутствуют ее мобильные телефоны «HONOR 7A Pro» в корпусе синего цвета в чехле розового цвета и «ASUS Zenfone ЗМах» в корпусе серебристого цвета. Р.А. пояснила, что данные телефоны похитил ФИО1 Она полагает, что ФИО1 похитил принадлежащие ей мобильные телефоны. Мобильный телефон «HONOR 7A Pro» она приобретала в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес> в июне 2020 года по цене 7999 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с федеральным номером №. Сам мобильный телефон с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Мобильный телефон «ASUS Zenfone ЗМах» она приобретала в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Мобильный телефон приобретен был 24.01.2021. В телефоне сим-карта отсутствовала, защитного стекла на телефоне не имелось. На момент хищения оценивает мобильный телефон в сумму 4490 рублей. Ущерб на общую сумму 11490 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей, заработная плата супруга составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным внесением платежей на сумму 5000 рублей.

Свидетель Р.В. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.26-27) пояснил, что который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой Р.И., сестрой Р.А. и племянником Р.Д.. Ранее вместе с ними проживал ФИО1, сожительствовал с Р.А. 25 января 2021 года в утреннее время, примерно в 07 часов он ушел на работу, в доме оставались Р. Р.А. Примерно в 10 часов 25.01.2021 он позвонил на номер телефона «HONOR 7A Pro» супруги Р. ему ответил ФИО1, рассказал, что похитил два мобильных телефона его супруги - «HONOR 7A Pro» и «ASUS Zenfone ЗМах». ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по телефону это было слышно. Похищенные мобильные телефоны «HONOR 7А Pro» и «ASUS Zenfone ЗМах» принадлежали его супруге Р. 

Свидетель Р.А. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д.29-30, 72-73) пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с братом Р.В. его супругой Р. и сыном Р.Д.. Ранее с ними проживал ФИО1 В ночное время с 24 января 2021 года на 25 января 2021 года ФИО1 употреблял вместе с ними, находясь в доме по адресу: г. 

<

адрес>, спиртные напитки. 25 января 2021 года около 08 часов ФИО1 пришел к ним в дом. Р.В. в это время находился на работе, в доме были только Р. она и ее ребенок. ФИО1 прошел в кухню, начал употреблять оставшееся спиртное. ФИО1 начал просить денежные средства на приобретение спиртных напитков, она тому отказала. ФИО1 также просил передать принадлежащий ей мобильный телефон, она отказала ФИО1, так как знала, что тот продаст телефон в комиссионный магазин, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. Пока она находилась в кухне, ФИО1 прошел в зал дома, откуда похитил два мобильных телефона «HONOR 7А Pro» и «ASUS Zenfone ЗМах», принадлежащие Р. 

Свидетель В. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса ( л.д.74-77) пояснила, что работает в ООО «КТЛ», расположенном по адресу: г

<

адрес>, продавцом. Магазин специализируется на скупке и продаже бывших в употреблении мобильных телефонов, бытовой техники и иного ценного имущества. Продажа товара в магазин осуществляется при предъявлении продавцом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Если покупатель продает товар под реализацию, то магазин заключает договор комиссии, которому присваивается номер. По окончании срока, предусмотренного договором, продавец имеет право реализовать товар. Согласно документации от 25.01.2021, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализовал товар - мобильный телефон «HONOR 7 A Pro» по цене 2300 рублей. Также ФИО1 был продан по договору от 25.01.2021 мобильный телефон «ASUS Zenfone ЗМах» по цене 2500 рублей. Договоры комиссии по реализации данных телефонов были заключены на срок 10 дней, то есть до 03.02.2021. По истечении данного срока мобильные телефоны ФИО1 не были выкуплены, в связи с чем были реализованы магазином.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 (л.д. 4-10), в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом отдельно стоящий, одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая ведет через веранду в дом. В доме справа от прихожей имеется кухня, прямо от прихожей расположен зал, в доме общий порядок не нарушен: протоколом выемки от 03.02.2021 (л.д. 51-53), в ходе которой у представителя ООО «КТЛ», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, подтверждающие продажу похищенных мобильных телефонов «HONOR 7А Pro» и «ASUS Zenfone ЗМах» 25.01.2021- копия договора комиссии № от 25.01.2021 и копия договора комиссии № от 25.01.2021; 

протокол осмотра документов от 03.02.2021(л.д.56-64), в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № от 25.01.2021, где представлены данные о лице, являющемся стороной по договору: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные - паспорт серия и номер №, выданный 23.04.2002. Предметом договора является смартфон «ASUS ZC553RL», №, серийный номер изделия не указан. Согласованная сторонами цена реализации товара - 2500 рублей. Согласно договора, продавец (комитент) гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не вследствие противоправной или преступной деятельности, до заключения договора не заложен, не продан иному лицу, под арестом не состоит. Среди условий договора имеется отметка о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами договора и заключается на срок 10 календарных дней до 03.02.2021. Договор составлен в двух экземплярах, продавец ознакомлен с условиями договора, полностью согласен с ними; копия договора комиссии № от 25.01.2021, в котором представлены данные о лице, являющемся стороной по договору: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные - паспорт серия и номер №. Предметом договора является смартфон «HONOR 7А», №, серийный №. Согласованная сторонами цена реализации товара - 2300 рублей. В договоре прописано о том, что оплата товара и передача товара осуществляется в момент совершения сделки. Согласно договору, продавец (комитент) гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, право собственности приобретено законным путем, не вследствие противоправной или преступной деятельности, до заключения договора не заложен, не продан иному лицу, под арестом не состоит. Среди условий договора имеется отметка о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами договора и заключается на срок 10 календарных дней до 03.02.2021. Договор составлен в двух экземплярах, продавец ознакомлен с условиями договора, полностью согласен с ними;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.02.2021(л.д. 65), согласно которого к уголовному делу приобщены копия договора комиссии № от 25.01.2021 и копия договора комиссии № от 25.01.2021, заключенных между ФИО1 и ООО «КТЛ»; 

протоколом выемки от 16.04.2021(л.д. 122-124), в ходе которой у потерпевшей Р. был изъят мобильный телефон «HONOR 7А», который, как пояснила потерпевшая Р. в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, передал ей ФИО1 

протоколом осмотра предметов от 16.04.2021(л.д. 127-131), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «HONOR 7А», переданный ФИО1 потерпевшей Р. в качестве возмещения материального вреда, причиненного совершенным хищением. Мобильный телефон «HONOR 7А» в корпусе бело-золотистого цвета, на передней панели имеется наименование изделия, телефон сенсорный. Телефон находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.04.2021 (л.д. 132), согласно которого к уголовному делу приобщен мобильный телефон «HONOR 7А»;

распиской Р. от 17.04.2021(л.д. 175) о получении от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, мобильного телефона «HONOR 7А», а также денежных средств в сумме 4490 рублей; 

протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2021(л.д. 99-108), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал участникам следственного действия путь следования от отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенному по адресу: 

<

...> до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где им было совершено хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих Р. Подозреваемый ФИО1 указал на деревянную входную дверь, ведущую в дом, и пояснил, что 25.01.2021 в утреннее время, около 08 часов, находясь в зале дома, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зале дома, два мобильных телефона «HONOR 7А Pro» и «ASUS Zenfone ЗМах», принадлежащие Р. После того, как он похитил мобильные телефоны, принадлежащие Р. телефоны продал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; 

протокол осмотра от 02.02.2021(л.д. 45-48), в ходе которого осмотрены фотокопии документов на телефон «HONOR 7А Pro» и мобильный телефон «ASUS Zenfone ЗМах» - фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «HONOR 7А», фотокопия товарного чека от 24.06.2020 на мобильный телефон «HONOR 7А», фотокопия гарантийного талона на мобильный телефон «ASUS», фотокопия кассового чека от 24.01.2021 на мобильный телефон «ASUS»; 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 02.02.2021(л.д. 49), согласно которого к уголовному делу приобщены фотокопии документов на телефон «HONOR 7А Pro» и мобильный телефон «ASUS Zenfone ЗМах» - фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «HONOR 7А», фотокопия товарного чека от 24.06.2020 на мобильный телефон «HONOR 7А», фотокопия гарантийного талона на мобильный телефон «ASUS», фотокопия кассового чека от 24.01.2021 на мобильный телефон «ASUS». 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона марки «HONOR 7А Pro» и мобильного телефона марки «ASUS», то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р. совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 25 января 2021 года в утреннее время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу (л.д.113-117) в утреннее время, около 08 часов 25 января 2021 года, он находясь в жилом доме, на расположенном по адресу: 

<

адрес> тайно похитил, взяв со стола мобильный телефон «HONOR 7А Pro» и мобильный телефон марки «ASUS», принадлежащие Р. и продал данные два мобильных телефона, за которые ему заплатили сумму 4800 рублей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Р. пояснившей об обстоятельствах совершения хищения принадлежащих ей мобильных телефонов, а также показаниями свидетелей Р.В. Р.А. В. изложенных в приговоре выше. 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда. 

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда. ФИО1 потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают. 

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 11490 рублей, его значимости для потерпевшей Р. пояснившей, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей, заработная плата супруга составляет 20000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным внесением платежей на сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные его личности, его поведение во время судебного разбирательства, также во время предварительного расследования по делу, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса и в ходе проверки показаний на месте, активное способствование розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба путем приобретения мобильного телефона потерпевшей, а также возмещении ущерба в денежном выражений, отсутствие тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого не имеется. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению. 

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения при постановлении приговора суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 7А Pro», возращенный потерпевшей Р. считать возвращенным по принадлежности; копию договора комиссии № от 25.01.2021 и копия договора комиссии № от 25.01.2021, заключенные между ФИО1 и ООО «КТЛ» хранить в мтериалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Курач Е.В

Приговор в законную силу не вступил.

В случае обжалования приговора сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.